Uzasadnienie
Zamawiający: Gmina Nowogród Bobrzański, ul. Słowackiego 11, 66-010 Nowogród
Bobrzański wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych ze wszystkich nieruchomości zamieszkałych położonych na terenie gminy Nowogród Bobrzański.
Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem: 2013/S 231-401342.
Odwołujący: A.S.A. Eko Polska Sp. z o.o., ul. Lecha 10, 41-800 Zabrze otrzymał informację o wyniku przedmiotowego postępowania w dniu 13 stycznia 2014 roku, poprzez umieszczenie informacji o wyłonieniu wykonawcy konkurencyjnego na stronie internetowej
Zamawiającego.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 23 stycznia 2014r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec następujących czynności i zaniechania Zamawiającego:
- czynności wyboru, jako najkorzystniejszej oferty Zakładu Gospodarki
Komunalnej i Mieszkaniowej w Nowogrodzie Bobrzańskim Sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 10 66-010 Nowogród Bobrzański (zwany dalej również, jako ZGKiM w Nowogrodzie
Bobrzańskim Sp. z o.o.), pomimo że przedłożona oferta wraz z załącznikami nie wykazała spełniania warunków udziału w postępowaniu;
- zaniechania wezwania Wykonawcy ZGKiM w Nowogrodzie Bobrzańskim Sp. z o.o. do uzupełnienia w określonym terminie wymaganych przez Zamawiającego oświadczeń i dokumentów.
W ramach zgłoszonych zarzutów odwołania Odwołujący podniósł, że Zamawiający naruszył następujące przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) — zwanej dalej:
ustawą Pzp:
- art. 26 ust. 3 Pzp w zw z art 22 ust. 1 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy ZGKiM w Nowogrodzie Bobrzańskim Sp. z o.o. do złożenia w określonym terminie poprawionego wykazu oraz dokumentów poświadczających dysponowanie wskazanymi w Załączniku nr 5 do Oferty pojazdami do odbierania odpadów komunalnych;
- art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy ZGKiM w Nowogrodzie Bobrzańskim Sp. z o.o. do złożenia w określonym terminie poprawionego wykazu oraz referencji poświadczających posiadanie przez Wykonawcę wiedzy i doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego w SIWZ;
- art. 26 ust 3 Pzp w z w. z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp oraz § 4 pkt 5 rozporządzenia Ministra Środowiska w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 poz. 122) poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy ZGKiM w Nowogrodzie Bobrzańskim Sp. z o.o.
do złożenia w określonym terminie wyjaśnień dotyczących spełniania przez Wykonawcę wymagań w zakresie bazy magazynowo-transportowej określonych w ww. Rozporządzeniu;
- art. 7 ust. 3 Pzp w zw, z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez przedwczesny wybór przez
Zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę ZGKiM w
Nowogrodzie Bobrzańskim Sp. z o.o.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o:
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
- nakazanie Zamawiającemu ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert, oraz
- zasądzenie od Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu (wg rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź rozprawie).
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 4 lutego 2014r., przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło drogą faksową pismo Odwołującego o cofnięciu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Jednocześnie Izba postanowiła odmówić zasądzenia kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając, że jego nakład pracy wobec cofnięcia odwołania przez rozprawą nie uzasadniał przyznania tych kosztów.
Dodatkowo Izba stwierdziła, że brak jest w aktach sprawy dowodu na okoliczność, że odpowiedź na odwołanie z dnia 29 stycznia 2014r. została sporządzona przez pełnomocnika
Zamawiającego, o czym świadczy podpis złożony pod tym dokumentem przez samego
Zamawiającego.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3 lit. a i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………….