Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 5

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 4 marca 2026 r., sygn. akt KIO 111/26

Metryka

Wydany
4 marca 2026 r., Warszawa
Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Skład
Anna Osiecka-Baran przewodnicząca
Natalia Kurek
Maksym Smorczewski
Aldona Karpińska protokolantka
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 4 marca 2026 r. w Warszawie
Odwołanie
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 stycznia 2026 r. przez:
- wykonawcę Suntar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie (sygn. akt KIO 111/26),
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MAXTO ITS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Modlniczce oraz IMMITIS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy (sygn. akt KIO 182/26) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Ministra Cyfryzacji, w imieniu i na rzecz którego działa Centralny Zamawiający tj. Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa – Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie
Uczestnicy
przy udziale uczestnika po stronie odwołującego - wykonawcy Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 111/26)
przy udziale uczestnika po stronie odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Intaris Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz NTT Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 111/26)
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawcy Bechtle direct Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (sygn. akt KIO 111/26)

Sygn. akt KIO 111/26, 182/26

Sentencja

postanawia:

  1. 1. Umorzyć postępowania odwoławcze.
  2. 2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Suntar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
  3. 3. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MAXTO ITS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Modlniczce oraz IMMITIS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Sygn. akt KIO 111/26, 182/26

Uzasadnienie

Zamawiający – Minister Cyfryzacji, w imieniu i na rzecz którego działa Centralny Zamawiający tj. Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa – Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w celu zawarcia umowy ramowej w trybie przetargu nieograniczonego pn. Dostawa Zestawów Wyposażenia Pracowni STEM (C13L) Część nr 1 i Część nr 2. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 sierpnia 2025 r. pod numerem 525820-2025.

W dniu 26 stycznia 2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wnieśli:

  1. - wykonawca Suntar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie (sygn. akt KIO 111/26),
  2. - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia MAXTO ITS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Modlniczce oraz IMMITIS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy (sygn. akt KIO 182/26).

Do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 111/26 w ustawowym terminie przystąpili po stronie Odwołującego: wykonawca Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Intaris Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz NTT Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.

Do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 111/26 w ustawowym terminie przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca Bechtle direct Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu.

Pismami z dnia 3 marca 2026 r. Odwołujący oświadczyli, iż cofają odwołania w całości. Oświadczenia o wycofaniu zostały złożone odpowiednio przez osoby upoważnione do reprezentowania Odwołujących i stanowią podstawę do umorzenia postępowań odwoławczych.

Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołujących, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 2020 r. poz. 2453) oznacza, że postępowania odwoławcze podlegają umorzeniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowania odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.