Uzasadnienie
Zamawiający: Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty budowlane pn.
Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla zadania: Przebudowa ulicy Piłsudskiego i skrzyżowania ulic Witosa, Krakowskiej i Piłsudskiego do skrzyżowania z ul. Jana Pawła II (bez skrzyżowania), w ciągu drogi krajowej nr 28 w Limanowej (nr postępowania GDDKiA O/KR/D-3-AT/284/8uz4/R/2014). Ogłoszenie o tym zamówieniu 4 kwietnia 2014 r. zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 73761-2014. W tym samym dniu Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej {www.gddkia.gov.pl}.Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę 18.630.301, 53 zł, co stanowi równowartość 4.409.643,19 euro.
27 maja 2014 r. Zamawiający przekazał faksem zawiadomienie o rozstrzygnięciu prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia – wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Podhalańskie Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe S.A. z siedzibą w Nowym Targu, a także o wykluczeniu z postępowania Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych „PRinż-1” sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu, Polimex Engineering sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu {dalej zwanych również „Konsorcjum”}.
2 czerwca 2014 r. {pismem z 30 maja 2014 r.} Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania kopii odwołania Zamawiającemu) od wykluczenia go z postępowania przez Zamawiającego, któremu zarzucił naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 2b ustawy pzp, przez jego błędne zastosowanie i wykluczenie Odwołującego z postępowania, pomimo wykazania przez niego spełnienia warunków udziału w postępowaniu, co w konsekwencji prowadziło do odrzucenia jego oferty. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania oraz ponownej oceny oferty Odwołującego.
Sygn. akt KIO 1119/14 3 czerwca 2014 r. Zamawiający przekazał faksem oraz listem pozostałym wykonawcom kopię odwołania oraz wezwał ich do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
6 czerwca 2014 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo z 4 czerwca 2014 r. – zgłoszenie przez Podhalańskie Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe S.A. z siedzibą w Nowym Targu przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania (zgodnie z art. 185 ust. 2 pzp) – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji.
16 czerwca 2014 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający wniósł o jego oddalenie. W szczególności Zamawiający podniósł, że zgodnie z art. 179 ustawy pzp środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy pzp. W ocenie Zamawiającego legitymacja do wniesienia odwołania przysługuje tylko takiemu podmiotowi, który dowiedzie, że posiada obiektywną, tj. wynikającą z rzeczywistej utraty możliwości uzyskania zamówienia lub ubiegania się o udzielenie zamówienia potrzebę uzyskania określonego rozstrzygnięcia.
Zamawiający wskazał, że Odwołujący złożył ofertę z najwyższą ceną spośród ośmiu wykonawców ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia.
16 czerwca 2014 r. na posiedzeniu z udziałem Stron i Przystępującego Odwołujący złożył ustnie do protokołu oświadczenie, że cofa wniesione odwołanie.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Z uwagi na cofnięcie odwołania przez Odwołującego przed otwarciem rozprawy, Izba – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień Sygn. akt KIO 1119/14 publicznych – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron i Przystępującego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).