Uzasadnienie
Nadto Izba ustaliła, że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „czyszczenie taboru kolejowego”, prowadzonym przez Przewozy Regionalne Sp. z o.o. Łódzki Zakład Przewozów Regionalnych, Dział Ekonomiczny, ul. Tuwima 28, 90-002 Łódź (dalej: „Zamawiającym”).
Cezary Kołada prowadzący działalność pod firmą Zakład Ogólnobudowlany Malarski i Porządkowy, ul. Struga 3, 45-073 Opole (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 27 maja 2011 r., wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w zakresie części I zamówienia, zaskarżając czynność Zamawiającego polegającą na odrzuceniu jego oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- 1. art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie postępowania w sposób uniemożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji,
- 2. art. 89 ust 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego błędne zastosowanie przejawiające się uznaniem, że oferta Odwołującego jest niezgodna z treścią siwz pomimo, że zawiera jedynie omyłki rachunkowe, które według Odwołującego Zamawiający miał obowiązek poprawić,
- 3. art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego pominięcie przejawiające się tym, że Zamawiający nie poprawił oczywistych omyłek rachunkowych w treści oferty Odwołującego pomimo istnienia według Odwołującego takiego obowiązku.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
- 1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego w przetargu nieograniczonym na usługę utrzymania w czystości taboru kolejowego w zakresie zadania nr I, a w konsekwencji:
- 2. nakazanie Zamawiającemu poprawienia oczywistych omyłek rachunkowych znajdujących się w ofercie złożonej przez Odwołującego,
- 3. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Mając powyższe na względzie Izba ustaliła, co następuje
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich w dniu 2 maja 2011 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5 maja 2011 r. pod numerem 2011/S 87-141812.
Izba ustaliła, że w zakresie części I zamówienia zostały złożone oferty przez następujących wykonawców:
- 1) Zakłady Usługowe „Centrum Usługa” Sp. z o.o.,
- 2) Cezarego Koładę prowadzącego działalność pod firmą Zakład Ogólnobudowlany Malarski i Porządkowy.
W dniu 27 maja 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Cezarego Kołady prowadzącego działalność pod firmą Zakład Ogólnobudowlany Malarski i Porządkowy (zwany dalej: „Odwołującym”).
Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopię niniejszego odwołania.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w zakresie części I zamówienia w dniu 27 maja 2011 r. drogą mailową wezwał wykonawcę Zakłady Usługowe „Centrum Usługa” Sp. z o.o., ul. Strąkowa 22, 01-100 Warszawa do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym przekazując jednocześnie kopię odwołania.
Następnie Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym postępowaniu nie zgłosił przystąpienia wykonawca Zakład Usługowy „Centrum Usługa” Sp. z o.o. na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w dniu 1 czerwca 2011 r. uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu oraz wniósł o umorzenie przedmiotowego postępowania.
Mając powyższe na względzie Izba stwierdziła, że skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty, stwierdzić należy, że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego oraz uczyni zadość jego żądaniu.
Niezależnie od powyższego, wobec dokonanych przez Izbę ustaleń, że:
- 1. Zamawiający przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
- 2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie wykonawca: Zakłady Usługowe „Centrum Usługa” Sp. z o.o.
Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) jednocześnie orzekając w tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: