Uzasadnienie
Zamawiający - Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Dostawa zasilaczy awaryjnych wraz z bateriami akumulatorów” nr sprawy 2616.46.2021.EW” zwane dalej „Postępowaniem”. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówienia zostało opublikowane w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 4 stycznia 2022 r. pod numerem 2022/S 002-002350.
W dniu 25 kwietnia 2022 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę P.I.W. CAMCO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „Odwołującym”, od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego, podjętych oraz zaniechanych w przedmiotowym Postępowaniu tj.:
- 1. odrzuceniu oferty Odwołującego jako rzekomo niezgodnej z dokumentami w zakresie:
- 1) żywotności baterii mimo, że Odwołujący zaoferował baterie o żywotności 15 lat a więc zgodnej z warunkami zamówienia (Załącznik nr 1 do SWZ Tabela 2 poz. 3 i 4) w których Zamawiający wymagał żeby żywotność wynosiła co najmniej 12 lat oraz
- 2) błędnym niczym nie popartym ustaleniu, że zaoferowany przez Odwołującego zasilacz nie spełnia wymogów Zamawiającego „w zakresie mocy zasilacza
UPS przy zachowaniu redundancji na poziomie dołu mocy 9x27kW+27kW-243kW+27kW redundancji (brak redundancji) dla mocy 250 kW - dane modułu mocy INVT PM30X(30kVA/27/kW)”, mimo że zaoferowane przez Odwołującego zasilacze są zgodne z dokumentami zamówienia,
2. sformułowania decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego w sposób zdawkowy bez podania uzasadnienia prawnego i faktycznego co jest sprzeczne z przepisami ustawy Pzp i utrudnia Odwołującemu skorzystanie ze środków ochrony prawnej.
Powyższym czynnościom Zamawiającego, Odwołujący postawił zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia mimo, że oferta Odwołującego odpowiada warunkom zamówienia oraz nie podając wystarczającego uzasadnienia prawnego i faktycznego swojej błędnej decyzji, czym utrudnia Odwołującemu skorzystanie ze środków ochrony prawnej.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:
- 1. unieważnienie wyboru oferty ATENDE S.A.
- 2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
- 3. wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 12 maja 2022 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający poinformował, że po dokonaniu analizy zarzutów podniesionych w odwołaniu, uznał je za zasadne. W związku z powyższym Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje.
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu przez wykonawcę przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 Pzp. Zgodnie z treścią ww. przepisu, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zmianami), z którego wynika, że jeżeli Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a Uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.