Uzasadnienie
Szpital Czerniakowski Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: zamawiający) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Świadczenie usług transportu sanitarnego dla pacjentów dializowanych w Szpitalu Czerniakowskim Sp. z o. o.” - oznaczenie postępowania: 16/2020 (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).
Postępowanie prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019, poz. 1843) - dalej: „ustawa Pzp”. Szacunkowa wartość zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. W dniu 26 marca 2020 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 527048-N-2020.
W postępowaniu, w dniu 25 maja 2020 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Luxury Medical Care Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k., LMC Trans Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie (dalej: odwołujący), zostało wniesione odwołanie.
Zamawiający, w dniu 26 maja 2020 r. poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania do złożenia przystąpienia. W terminie przewidzianym na zgłoszenie przystąpienia nie zgłosił się żaden wykonawca.
Zamawiający, działając w oparciu o przepis art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, 9 czerwca 2020 r., złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, uwzględniając zarzuty podniesione w odwołaniu w części tj. w zakresie w jakim odwołujący podnosił:
- 1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Luk Trans, mimo że treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ w zakresie, w jakim ten wykonawca: zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia posługując się środkami transportu (pojazdami) niespełniającymi Polskich Norm przenoszących europejskie normy zharmonizowane dotyczące wyposażenia medycznego: PN- EN 1789 - „Pojazdy medyczne i ich wyposażenie";
- 2. wykazał spełnienie warunku w zakresie zdolności technicznej tj. dysponowania min. 2 pojazdami - karetką transportową typu T, nie starszą niż z 2013 roku, mogącą zabrać jednorazowo 6 osób;
- 3. dotyczącym wyboru oferty najkorzystniejszej, podlegającej odrzuceniu.
W dniu 9 czerwca 2020 r. odwołujący złożył oświadczenie, że cofa odwołanie w pozostałym zakresie, nie uwzględnionym przez zamawiającego.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, oraz mając na uwadze zapisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972), w tym w szczególności § 5 ust. 1 pkt 2a, Izba postanowiła o zwrocie na rzecz odwołującego kwoty uiszczonego wpisu.
Ze względu na powyższe okoliczności, orzeczono jak w sentencji.