Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Limanowa, 34-600 Limanowa, ul. Jana Pawła II 9 - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na sprawowanie nadzoru inwestorskiego nad realizacją inwestycji polegającą na remoncie, budowie i przebudowie dróg gminnych: ul. Lipowa, Czecha i Łazarskiego w Limanowej.
Postępowanie jest prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "ustawą PZP".
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Pismem z dnia 10 maja 2013 r. poinformował wykonawcę - PROCOM
CONSTRUCTIONES Sp. z o.o., 41-200 Sosnowiec, ul. Spółdzielcza 2 (dalej: „odwołujący” lub „Procom”) - o unieważnieniu prowadzonego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 PZP z powodu istotnej zmiany okoliczności powodującej, że prowadzenie postępowania i wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym.
15 maja 2013 r. Procom wniósł odwołanie od czynności zamawiającego niezgodnej z ustawą, polegającej na unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 6 ustawy, z uwagi na fakt, że udzielenie zamówienia nie leży w interesie publicznym, który to interes publiczny nie został jednak przez zamawiającego w żaden sposób sprecyzowany w zawiadomieniu z dnia 10 maja 2013 r.
Odwołujący wnosił o:
- unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
- powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
- obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w szczególności kosztami wpisu od odwołania oraz kosztami zastępstwa prawnego pełnomocnika odwołującego, którego pełnomocnictwo zostanie dołączone do akt sprawy na rozprawie.
W dniu 17 maja 2013 r. do Izby, w formie faksu, wpłynęło pismo zamawiającego w którym wnosił o odrzucenie ww. odwołania na postawie art. 189 ust. 2 pkt 6 PZP.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Jak ustalono na podstawie akt sprawy wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zarzuty odwołania w niniejszej sprawie dotyczyły czynności unieważnieniu przez zamawiającego prowadzonego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 PZP z powodu istotnej zmiany okoliczności powodującej, że prowadzenie postępowania i wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 Pzp Izba odrzuca odwołanie jeżeli w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, odwołanie dotyczy innych czynności niż wymienione w art. 180 ust. 2 ustawy. W powołanym art. 180 ust. 2 ustawy wskazano wyraźnie, iż w postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
Pzp, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
- wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
- opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
- wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
- odrzucenia oferty odwołującego.
Izba wskazuje, że zarzuty odwołania nie dotyczą czynności wskazanych w przepisie art. 180 ust. 2 PZP a jedynie czynności zamawiającego polegającej na unieważnieniu prowadzonego postępowania. Z powodu braku w treści odwołania czynności wymienionych w katalogu zawartym w art. 180 ust. 2 ustawy stwierdzić należy, iż wobec zastrzeżenia sformułowanego w powyższym przepisie, ustawa nie przyznaje ochrony prawnej w postaci odwołania w zakresie tego typu czynności zamawiającego jakie zostały wskazane przez
Procom w odwołaniu, tj. czynności unieważnienia postępowania. Tym samym zasadne stało się odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie i art. 189 ust. 2 pkt 6 Pzp w zw. z art. 180 ust. 2 Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp czyli stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………