Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa, PI. Bankowy 3/5; 00-950 Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Modyfikacja i serwis systemu informatycznego Centralnej Bazy Danych Ewidencji Gruntów i Budynków m.st. Warszawy (CB_EGBiL)”.
Dnia 27 czerwca 2016 roku, wykonawca Intergraph Polska sp. z o.o., ul. Konstruktorska 12A; 02-673 Warszawa (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Izba ustaliła, że skuteczne przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, zgłosił wykonawca Geotechnologies sp. z o.o., ul. Jana Długosza 60; 51-162 Wrocław, zwany dalej „przystępującym”.
Zamawiający, dnia 11 lipca 2016 roku, przesłał do Izby informację, iż uwzględnia w całości zarzuty przestawione w odwołaniu.
Izba ustaliła, że przystępujący został prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia (dowód w aktach sprawy).
Dnia 12 lipca 2016 roku, na posiedzeniu nie stawił się pełnomocnik przystępującego.
Zgodnie z przepisem art. 186 ust. 5 ustawy Pzp, sprzeciw wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu. Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że niestawiennictwo pełnomocnika przystępującego stanowi okoliczność, w której przystępujący zrezygnował ze swojego prawa do ewentualnego wniesienia sprzeciwu, co z kolei należało rozumieć, jako brak wniesienia sprzeciwu, co do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości.
Tym samym, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.