Wyrok Krajowej Izby Odwoławczejz 10 maja 2022 r., sygn. akt KIO 1143/22

UZASADNIENIE

1-Odniesienie—się—do—okoliczności—faktycznych—podniesionych—w—treści

Odwołania:

11-Odwołujący prawidłowo wskazał i zacytował określone przez Zamawiającego w Rozdziale II SWZ w ramach pkt. 1-15 informacje o środkach komunikacji elektronicznej.

Wymagania techniczne i organizacyjne sporządzania, wysyłania i odbierania korespondencji elektronicznej.

Dowód:

Specyfikacja Warunków Zamówienia (SWZ) Rozdział II (w aktach postępowania) 12-Przystępujący w kontekście podniesionych okoliczności faktycznych mających w ocenie Odwołującego szczególnie istotne znaczenie w niniejszej sprawie zwraca uwagę na następujące zapisy Rozdziału II SWZ oraz stwierdził m.in.:

* -„w—postępowaniu—o—udzielenie—zamówienia-komunikacja—między

Zamawiającym a Wykonawcami odbywa się przy użyciu miniPortalu, który dostępny jest pod adresem: iniportal.uzp.gov.pl/, ePUAPu, dostępnego pod adresem:

epuap.gov.pl/wps/portal” (pkt. 1 ppkt. 1) Rozdziału SWZ)

* -„Wykonawca—zamierzający—wziąć—udział w—postępowaniu—o—udzielenie zamówienia publicznego, musi posiadać konto na ePUAP” (pkt. 1 ppkt. 5) Rozdziału SWZ)

•-„Komunikacja w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w szczególności składanie oświadczeń, wniosków (innych niż oferta), zawiadomień oraz przekazywanie informacji odbywa się elektronicznie za pośrednictwem dedykowanego „Formularza do komunikacji” dostępnego na ePUAP oraz udostępnionego przez miniPortal” (pkt.

1 ppkt. 7) Rozdziału SWZ) 13-Odwołujący—prawidłowo wskazał,—że—„QB—Spółka—z—oo—w formularzu ofertowym—w—ramach—danych—kontaktowych—wskazał—następujący—adres—mailowy:

[email protected]”. Okoliczność bezsporna.

Dowód:

formularz—oferty—złożonej—w—Postępowaniu—przez—Odwołującego—(w—aktach postępowania) 14-Odwołujący prawidłowo wskazał, że Zamawiający w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w ramach czynności badania i oceny ofert wystosował do Odwołującego pismo opatrzone datą 30.03.2022 r. przy wykorzystaniu elektronicznej skrzynki podawczej platformy ePUAP.

Dowód:—pisma—skierowane—przez—Zamawiającego—de—Odwołującego—przy wykorzystaniu skrzynki podawczej ePUAP z dnia 30.03.2022 r. (w aktach postępowania) 15-Odwołujący również prawidłowo wskazał, że Zamawiający pismem z dnia 19.04.2022 r. dokonał wyboru oferty BPROG jako najkorzystniejszej oraz jednocześnie odrzucił—ofertę—Odwołującego.—Odwołujący—przytoczył—argumentację—Zamawiającego odnoszącą się do kwestii odrzucenia oferty Odwołującego. W ocenie Przystępującego wśród podniesionej przez Odwołującego argumentacji Zamawiającego kluczowe znaczenie ma stwierdzenie, że:

• -„W dniu 30.03.2022r., działając na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp,

Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia w terminie do dnia 04.04.2022r. wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny”

• -„Zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na Wykonawcy” wyjaśnień. W związku z powyższym na podstawie 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp

Zamawiający odrzucił ofertę nr 3”

Dowód:

pismo Zamawiającego z dnia 19.04.2022 r. (w aktach postępowania) 2-Odniesienie się do okoliczności prawnych podniesionych w treści Odwołania:

21-Odwołujący—formując—uzasadnienie—prawne—zarzutów—podniesionych—w

Odwołaniu koncentruje się na następujących okolicznościach:

• -„Zgodnie z treścią formularza ofertowego (Dział I-dane wykonawcy) złożonego

Odwołującego jako adres do kontaktu w sprawie prowadzonego postępowania został wskazany tylko adres poczty elektronicznej e-mail: [email protected]”

• -„W żadnych dokumentach Odwołujący nie wskazywał adresu elektronicznej skrzynki podawczej na platformie ePUAP, gdyż takiej QB Spółka z o.o. nie posiada (posiadają je zaś członkowie Zarządu Spółki)”

--„dla zachowania skutecznej reprezentacji wystarczające jest aby członkowie

Zarządu dysponowali kontami na platformie ePUAP celem skutecznej reprezentacji, w tym możliwości złożenia oferty w postępowaniu i kierowania do Zamawiającego korespondencji (zgodnie z wymaganiami Rozdziału II SWZ)”

--„Odwołujący nie przewidywał i nie oczekiwał, że jakakolwiek korespondencja będzie zaś do niego kierowana za pomocą platformy ePUAP”.

--„kwestią sporną jest skuteczność doręczenia Odwołującemu---QB Spółka z oo- wezwania z dnia 30.03.2022 r. odnoszącego się do rażąco niskiej ceny”;

--„brak jest szczególnego wymogu prawnego lub wyraźnego ustalenia (jak miało to miejsce w Rozdziale II SWZ w niniejszym postępowaniu dla oferty i korespondencji kierowanej—tylko—do—Zamawiającego)—korespondencja—może—być—prowadzona—z wykorzystaniem podstawowego obecnie narzędzia, którym jest poczta elektroniczna” 2-2-Przystępujący wskazuje, że_ argumentacja—Odwołującego—pozostaje—w sprzeczności—z—bezspornymi—okolicznościami—faktycznymi—wskazanymi—wyczerpująco powyżej.

2-3-Przystępujący zwraca uwagę, że bez jakiegokolwiek znaczenia dla oceny skuteczności doręczenia Odwołującemu wezwania z dnia 30.03.2022 r. jest wskazanie w treści formularza ofertowego wyłącznie adresu email wykonawcy, gdyż zgodnie pkt. 1 ppkt.

7) Rozdziału SWZ „Komunikacja w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w szczególności składanie oświadczeń, wniosków (innych niż oferta), zawiadomień oraz przekazywanie informacji odbywa się elektronicznie za pośrednictwem dedykowanego „Formularza do komunikacji” dostępnego na ePUAP oraz udostępnionego przez miniPortal”—a tym samym

Zamawiający nie przewidział możliwości przekazywania jakichkolwiek zawiadomień czy też informacji, wniosków za pośrednictwem poczty elektronicznej. Zamawiający w sposób świadomy i jednoznaczny określił, że komunikacja odbywa się elektronicznie wyłącznie za pośrednictwem dedykowanego „Formularza do komunikacji” dostępnego na ePUAP.

2.4-Przystępujący zwraca uwagę, że bez jakiegokolwiek znaczenia dla oceny skuteczności doręczenia Odwołującemu wezwania z dnia 30.03.2022 r. jest brak wskazania przez Odwołującego adresu elektronicznej skrzynki podawczej na platformie ePUAP.

Zamawiający zgodnie z pkt. 1 ppkt. 5) Rozdziału SWZ wymagał od wszystkich wykonawców biorących udział w Postępowaniu posiadania konta w ePUAP. Zamawiający dysponował tym samym ze strony wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty w pPostępowaniu, adresami skrzynki podawczej, gdyż bez takich adresów w ogóle nie byliby wstanie złożyć oferty. NTym samym nie było zatem konieczne oddzielne wskazywanie przez wykonawców biorących udział w postępowaniu adresów skrzynek podawczych w ePUAP. Tym samym wszelkie dywagacje i rozważenia Odwołującego w zakresie, iż brak jest szczególnego wymogu prawnego lub wyraźnego ustalenia pozwala przyjąć, iż „korespondencja może być prowadzona z wykorzystaniem podstawowego obecnie narzędzia, którym jest poczta elektroniczna”, a także rozważania co do zasadności zastosowania aplikacji ePUAP przez

Zamawiającego na gruncie niniejszego postępowania do komunikacji pomiędzy

Zamawiającym a wykonawcami - po pierwsze nie znajdują jakiegokolwiek uzasadnienia, a po drugie winny być wyjaśniane w terminie, w którym było to dopuszczalne. W istocie

Odwołujący w tym zakresie próbuje pośrednio kwestionować skuteczność zapisów Rozdziału

II SWZ,-a co bez względu na zasadność tych zarzutów uznać należy za spóźnione. W ocenie

Przystępującego całość rozważań Odwołującego na gruncie ustawy z dnia z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, stanowi jedynie próbę kwestionowania zasadności i poprawności zapisów Rozdziału II SWZ.

Wykładnia językowa postanowień SWZ nie pozwala na przyjęcie za prawidłowe twierdzenia

Odwołującego, że wezwania powinny zostać skierowane wyłącznie na adres e-mail

Odwołującego podany w ofercie. Nie można także zgodzić się ze stanowiskiem

Odwołującego, że nie był on zobowiązany do posiadania skrzynki na ePUAP. Argumentacja

Odwołującego, że Odwołujący nie posiadał skrzynki na ePUAP i dlatego nie wskazał jej w formularzu ofertowym jest nielogiczna, gdyż ofertę w postępowaniu Odwołujący złożył właśnie przez ePUAP, w konsekwencji czego Zamawiający uzyskał wiedzę o nazwie skrzynki Odwołującego. Jednocześnie osoba składająca ofertę w imieniu Odwołującego była umocowana nie tylko do złożenia oferty, ale także do prowadzenia korespondencji związanej z postępowaniem.

Sformatowano: Wcięcie: Pierwszy wiersz: 1,25 cm 2~5-Odwołujący, który jak każdy profesjonalny wykonawca biorący udział w postępowaniu miał uprawnienie przed złożeniem oferty wyjaśnić z Zamawiającym wszelkie wątpliwości w zakresie ewentualnych niejasności lub wątpliwości w zakresie zapisów

Rozdziału II SWZ. Tym samym wszelkie dywagacje i rozważenia Odwołującego w zakresie, iż brak jest szczególnego wymogu prawnego lub wyraźnego ustalenia pozwala przyjąć, iż „korespondencja może być prowadzona z wykorzystaniem podstawowego obecnie narzędzia, którym jest poczta elektroniczna”, a także rozważania co do zasadności zastosowania aplikacji ePUAP przez Zamawiającego na gruncie niniejszego postępowania do komunikacji pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami—po pierwsze nie znajdują jakiegokolwiek uzasadnienia, a po drugie winny być wyjaśniane w terminie, w którym było to dopuszczalne. W istocie Odwołujący w tym zakresie próbuje pośrednio kwestionować skuteczność zapisów Rozdziału II SWZ, a co bez względu na zasadność tych zarzutów uznać należy za spóźnione.

2^6-Przystępujący-mając—na—względzie—wskazane—powyżej—okoliczności- faktyczne i zapisy Rozdziału II—SWZ-z dużym zaskoczeniem przyjął stwierdzenie

Odwołującego,—że—„Odwołujący—nie—przewidywał—i—nie—oczekiwał,—że—jakakolwiek korespondencja będzie zaś do niego kierowana za pomocą platformy ePUAP”. W sytuacji, w której Zamawiający jednoznacznie wskazał, że wymaga od każdego wykonawcy posiadania konta ePUAP, wymagał złożenia oferty z wykorzystaniem konta ePUAP, nie przewidywał innej formy korespondencji pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami, jak z wykorzystaniem

Sformatowano: Wyjustowany, Wcięcie: Pierwszy wiersz: 1,25 cm miniPortalu lub ePUAP, —w ocenie Przystępującego Odwołujący jako profesjonalista powinien podjąć działania organizacyjne w ramach przedsiębiorstwa, aby zapewnić ciągłość dostępu i odbioru korespondencji adresowanej do niego za pośrednictwem skrzynki ePUAP przez za pośrednictwem, kktórąej złożył ofertę w ^Postępowaniu.

27.-Odwołujący w treści Odwołania przeprowadził dość szeroką, wyczerpującą i ciekawą analizę prawną ustawy z dnia z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. W istocie całość tych rozważań w ocenie

Przystępującego stanowi jedynie próbę kwestionowania zasadności i poprawności zapisów

Rozdziału II SWZ. Jeśli Odwołujący uważał, że postanowienie Rozdziału II SWZ nie pozwalało na zastosowanie skutecznego mechanizmu doręczania pism, to mogły one zostać zakwestionowane poprzez złożenie stosownego odwołania na treść SWZ. Na obecnym etapie wszelkie zarzuty w zakresie skuteczność mechanizmów doręczania korespondencji określonych w Rozdziale II SWZ uznać należy za spóźnione.

3-Okoliczności prawne istotne w ocenie Przystępujące w zakresie oczywistej bezzasadności Odwołania 31-W ocenie Przystępującego wskazania wymaga, że zgodnie z art. 67 P.z.p.

„Zamawiający—zamieszcza—w—ogłoszeniu—wszczynającym—postępowanie—o—udzielenie zamówienia lub konkurs lub w dokumencie zamówienia wszczynającym postępowanie o udzielenie zamówienia informacje o środkach komunikacji elektronicznej, przy użyciu których będzie komunikował się z wykonawcami lub uczestnikami konkursu, oraz informacje o wymaganiach—technicznych—i—organizacyjnych—sporządzania,—wysyłania—i—odbierania korespondencji elektronicznej”. Jak wynika z poczynionych ustaleń faktycznych (w ocenie

Przystępującego—bezspornych—między—stronami—postępowania),—Zamawiający—bardzo precyzyjnie określił sposób komunikacji w Rozdziale II SW wskazując, że „w postępowaniu o udzielenie zamówienia komunikacja między Zamawiającym a

Wykonawcami odbywa się przy użyciu miniPortalu, który dostępny jest pod adresem:

iniportal.uzp.gov.pl/,-ePUAPu,-dostępnego-pod-adresem:

epuap.gov.pl/wps/portal”.—Z—postanowień—dotyczących—porozumiewania—się—w

Postępowaniu—pomiędzy—Zamawiającym—a—wykonawcami—nie—sposób—wywieść,—że

Zamawiający był zobowiązany kierować wezwania dwutorowo np. zarówno przy użyciu skrzynki ePUAP jak i poprzez miniPortal, a tym bardziej nie był nawet uprawniony do prowadzenia—komunikacji poprzez pocztę elektroniczną e-mail.—Daje to podstawę do twierdzenia, że Zamawiający dopuszczał kierowanie przez wykonawców uczestniczących w postępowaniu na adres poczty elektronicznej Zamawiającego przykładowo zapytań o wyjaśnienie treści SWZ. W ocenie Przystępującego wykładnia językowa postanowień SWZ w

Postępowaniu nie pozwala również na przyjęcie za prawidłowe twierdzenia Odwołującego, że wezwania powinny zostać skierowane wyłącznie na adres e-mail Odwołującego podany w ofercie. Nie można także zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, że nie był on zobowiązany—do—posiadania—skrzynki—na—ePUAP.—Argumentacja—Odwołującego,—że

Odwołujący nie posiadał skrzynki na ePUAP i dlatego nie wskazał jej w formularzu ofertowym jest nielogiczna, gdyż ofertę w postępowaniu Odwołujący złożył właśnie przez ePUAP,—w—konsekwencji—czego—Zamawiający—uzyskał—wiedzę—o—nazwie—skrzynki

Odwołującego.—Jednocześnie—osoba—składająca—ofertę w imieniu—Odwołującego—była umocowana nie tylko do złożenia oferty, ale także do prowadzenia korespondencji związanej z Postępowaniem.

32-W ocenie Przystępującego wszystkie przywołane okoliczności wskazują, że

Zamawiający zamierzał prowadzić korespondencję w postępowaniu za pomocą platformy ePUAP. Odwołujący obowiązany był zgodnie z treścią Rozdziału II SWZ posiadać konto w ePUAP, a tym samym powinien więc przewidzieć, że korespondencja w postępowaniu będzie do niego skierowana przez platformę ePUAP i tą skrzynkę monitorować.

33-Przystępujący podkreśla,—że jeśli—Odwołujący—miał zastrzeżenia—co—do obowiązku posiadania konta na ePUAP i sposobu komunikacji ustalonego w treści SWZ, mógł w tym zakresie złożyć środek ochrony prawnej na etapie ogłoszonego postępowania, czego jednak nie uczynił. Tym samym, podnoszoną obecnie argumentację Odwołującego, należy w ocenie Przystępującego uznać za spóźnioną.

34.-Przystępujący odnosząc się do zarzutu braku rzekomego przedstawienia--[sformatowano: Wcięcie: Pierwszy wiersz: 1,25 cm przez Zamawiającego potwierdzenia doręczenia wezwań kierowanych do Odwołującego to w ocenie PrzystępującegoW ocenie Przystępującego ,-mając na względzie że Zamawiający wykorzystał platformę ePUAP do komunikacji w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zastosowanie znajdzie wprost dyspozycja art. 61 § 2 K.c._, zgodnie z którym „oświadczenie woli wyrażone w postaci elektronicznej jest złożone innej osobie z chwilą, gdy wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią”. W ocenie Przystępującego zauważyć należy, że art. 61 § 2 K.c.

miałby również zastosowanie do uznania skuteczności doręczenia w przypadku przesłania wezwań poprzez pocztę elektroniczną, czego oczekiwał pośrednio i wbrew zapisom

Rozdziału II SWZ Odwołujący.

Sformatowano: Wyjustowany, Wcięcie: Pierwszy wiersz: 1,25 cm 3-5-W ocenie—Przystępującego,—skoro Zamawiający skierował wezwania—na skrzynkę ePUAP, z której otrzymał ofertę Odwołującego to należało uznać, że zostały one wprowadzone do systemu w taki sposób, że Odwołujący mógł zapoznać się z ich treścią.

Dowody nadania wezwań zostały przedstawione przez Zamawiającego.—Domniemanie skuteczności doręczenia mógł obalić Odwołujący, czego jednak nie uczynił. Przystępujący podziela stanowisko Odwołującego, że racjonalny ustawodawca nie określił w P.z.p.

odmiennej, szczególnej metody ustalania skuteczności doręczenia pism kierowanych przy użyciu środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Przystępujący wskazuje, że w art. 68 P.z.p. jednoznacznie uregulowano, że:

„przekazywanie ofert, wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub w konkursie, wniosków, o których mowa w art. 371 ust. 3, oraz prac konkursowych odbywa się przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, zapewniających zachowanie integralności, autentyczności, nienaruszalności danych i ich poufności w ramach wymiany i przechowywania informacji, w tym zapewniających możliwość zapoznania się z ich treścią wyłącznie po upływie terminu na ich składanie”. Tym samym w ocenie

Przystępująco uznać należy, że racjonalny ustawodawca wymaga zatem, aby środki komunikacji elektronicznej, poprzez które składane są oferty, wnioski itp. zapewniały możliwość zapoznania się z ich treścią. Prowadzi to w ocenie Przystępująco do wniosku, że skoro—zatem—nie jest—konieczne—dodatkowe—potwierdzenie—doręczenia—oferty,—którą wprowadzono na platformę, a jedynie środki komunikacji elektronicznej mają zapewniać możliwość zapoznania się z ich treścią, to tym bardziej nie można stawiać takiego wymagania w odniesieniu do pism kierowanych w toku postępowania przez zamawiającego do wykonawców. Argumentacja Odwołującego na gruncie niniejszego postępowania i w tym zakresie sprowadza się wyłącznie do—kwestionowania dopuszczalności—komunikacji—i prowadzenia korespondencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego przy użyciu—platformy—ePUAP.—W ocenie—Przystępującego—jeśl—Odwołujący—uważał,—że postanowienie Rozdziału II SWZ nie pozwalało na zastosowanie skutecznego mechanizmu doręczania pism, to mogło one zostać zakwestionowane poprzez złożenie stosownego odwołania na treść SWZ. Na obecnym etapie skuteczność doręczania korespondencji w przedmiotowym postępowaniu dla obu ustalonych w treści SWZ kanałów komunikacji powinna być w ocenie Przystępującego określana tożsamo, zgodnie z przywołanym art. 61 ust. 2 K.c.

36-Stanowisko toPrzystępującego znajduje pełne potwierdzenie w materiałach szkoleniowych Urzędu Zamówień Publicznych z zakresu elektronizacji zamówień publicznych (Warszawa 2020), w których autorzy opracowania uznali, że:

■ „po wprowadzeniu do systemu informatycznego, ryzyko niezapoznania się przez- odbiorcę z treścią oświadczenia woli (np. z uwagi na zagubienie wiadomości, odrzucenie jej z uwagi na zabezpieczenia przeciwko niechcianym wiadomościom) ponosi sam odbiorca”;

Sformatowano: Wyjustowany, Wcięcie: Z lewej: 0 cm, Wysunięcie: 0,63 cm

* „W przypadku komunikacji elektronicznej, uznaje się, że oświadczenie jest złożone z chwilą jego przejścia do systemu informatycznego prowadzonego i kontrolowanego przez odbiorcę, czyli w momencie przyjęcia oświadczenia przez serwer odbiorcy i zarejestrowania na nim odpowiednich danych (wyrok SN z dnia 10 grudnia 2003 V CZ 127/03)”

* „W przypadku systemów zapewniających automatyczne przyjmowanie oświadczeń woli (vide w trakcie aukcji elektronicznej) należałoby uznać, że oświadczenie jest złożone w chwili wprowadzenia do systemu informatycznego dokonującego przyjęcia”

* ^Sformatowano: Wyjustowany

Źródło:

— sformatowano: Bez podkreślenia, Kolor czcionki: Automatyczny

.

Sformatowano: Wyjustowany 3.7-PrzystępującyN-a poparcie swojego stanowiska Przystępujący wskazał na również wskazuje na aktualne orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej wydane w relatywnie tożsamym stanie faktycznym (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 października 2021 r., sygn. KIO 2640/21). Przystępujący w pełni podziela stanowisko prawne zaprezentowane przez Izbę w w/w orzeczeniu/

Na rozprawie Sstrony i Przystępujący podtrzymamy swoje stanowiska.

Sformatowano: Do lewej, Z prawej: 0 cm

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego oraz ww^dowody załączone do pism złożonych przez Strony. —

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na-rozprawie—odwołanie, uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska Stron i Przystępującego, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje:

Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został wniesiony w ustawowym terminie. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy Pzp.

Wykazując swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej Odwołujący podał m.in., że jego oferta powinna zostać sklasyfikowana na pierwszym miejscu w rankingu ofert. G, zaś gdyby nie doszło do zaniechania przez Zamawiającego czynności wskazanych w niniejszym—odwołaniu (bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego), to oferta Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą. Tym samym Odwołujący na skutek bezprawnych działań Zamawiającego został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia, co spowoduje możliwość poniesienia przez niego wymiernej szkody.

Na skutek niezgodnych z prawem czynności Zamawiającego, Odwołujący, który złożył prawidłową i rzetelnie wycenioną ofertę, został tym samym pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia oraz zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. W przypadku uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą (dalej jako „KIO") zasadności_ niniejszego odwołania, a następnie po dokonaniu przez Zamawiającego żądanych czynności, Odwołujący uzyska przedmiotowe zamówienie.

W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w przedmiotowym postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Zostały bowiem wypełnione przesłanki, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu i w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania mógłby liczyć na zawarcie umowy i uzyskanie korzyści z niej wynikających.

Pismem z 29 kwietnia 2022 r. wypełniając wymogi ustawowe wykonawca z BPROG sp. z o.o. głosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stając się uczestnikiem postępowania.

Izba ustaliła, co następuje:

RozdziałOdwołujący prawidłowo wskazał i zacytował określone przez Zamawiającego-w •«-[ Sformatowano: Wcięcie: Pierwszy wiersz: 0,63 cm

Rozdziale II SWZ w ramach pkt. 1-15 informacje o środkach komunikacji elektronicznej.

Wymagania techniczne i organizacyjne sporządzania, wysyłania i odbierania korespondencji elektronicznej.

1) ofertę i oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy, składa się, pod rygorem nieważności w formie elektronicznej (tj. przy użyciu kwalifikowanego podpisu elektronicznego) lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym (zaawansowany podpis elektroniczny);

2) podmiotowe środki dowodowe oraz inne dokumenty lub oświadczenia, o których mowa w rozporządzeniu Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy i wymagane zapisami SWZ składa się w formie elektronicznej (tj. przy użyciu kwalifikowanego podpisu elektronicznego) lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym;

3) sposób sporządzenia podmiotowych środków dowodowych, przedmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń musi być zgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie oraz w rozporządzeniu

Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy;

4) jeżeli dokumenty elektroniczne, przekazywane przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, zawierają informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2020 r. poz. 1913 z późn. zm.), Wykonawca, w celu utrzymania w poufności tych informacji, przekazuje je w wydzielonym i odpowiednio oznaczonym pliku wraz z jednoczesnym zaznaczeniem polecenia „Załącznik stanowiący tajemnicę przedsiębiorstwa” a następnie wraz z plikami stanowiącymi jawną część należy ten plik zaszyfrować;

5) Wykonawca zamierzający wziąć udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, musi posiadać konto na ePUAP.

6) Ofertę w przedmiotowym postępowaniu Wykonawca składa za pośrednictwem „Formularza do złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku” dostępnego na ePUAP i udostępnionego również na miniPortalu.

7) Komunikacja w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w szczególności składanie oświadczeń, wniosków (innych niż oferta), zawiadomień oraz przekazywanie informacji odbywa się elektronicznie za pośrednictwem dedykowanego „Formularza do komunikacji” dostępnego na ePUAP oraz udostępnionego przez miniPortal; t_ 8) wymagania techniczne i organizacyjne wysyłania i odbierania dokumentów elektronicznych, elektronicznych kopii dokumentów i oświadczeń oraz informacji przekazywanych przy ich użyciu opisane zostały w Regulaminie korzystania z systemu miniPortal oraz Warunkach korzystania z elektronicznej platformy usług administracji publicznej (ePUAP);

9) maksymalny rozmiar plików przesyłanych za pośrednictwem dedykowanego: „Formularza złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku” wynosi 150 MB;

10) za datę przekazania oferty, wniosków, zawiadomień, dokumentów elektronicznych, oświadczeń lub elektronicznych kopii dokumentów lub oświadczeń oraz innych informacji przyjmuje się datę ich przekazania na ePUAP; t_

— sformatowano: Czcionka: Kursywa, Kolor czcionki: Automatyczny

— sformatowano: Czcionka: Kursywa

— sformatowano: Czcionka: Kursywa, Kolor czcionki: Automatyczny

— sformatowano: Czcionka: Kursywa 11) sposób złożenia ofert, w tym zaszyfrowania oferty opisany został w „Instrukcji użytkownika”, dostępnej na stronie: ; Uwaga!

Oferta oraz dołączone do niej oświadczenia lub dokumenty winny zostać opatrzone właściwymi podpisami przed czynnością ich zaszyfrowania.

12) Wykonawca może przed upływem terminu do składania ofert wycofać ofertę za pośrednictwem „Formularza do złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku” dostępnego na ePUAP i udostępnionego również na miniPortalu. Sposób wycofania oferty został opisany w „Instrukcji użytkownika” dostępnej na miniPortalu.

13) we wszelkiej korespondencji związanej z niniejszym postępowaniem zaleca się posługiwanie nazwą postępowania lub numerem niniejszego postępowania;

14) dopuszczalne formaty przesyłanych danych tj. plików o wielkości do 150 MB w formatach .png, .jpg, .jpeg, .gif, .doc, .docx, .xls, .xlsx, .ppt, .pptx, .odt, .ods, .odp, .odf, .pdf, .zip, .rar, .7zip, .txt, .ath, .xml, .dwg, .xades, .tar, .7z, .eml, .msg 15) zasady określone w niniejszym rozdziale nie dotyczą dokumentów składanych przez Wykonawców po wyborze oferty, w celu zawarcia umowy.

•*-

Sformatowano: Wyjustowany, Wcięcie: Z lewej: 0 cm, Wysunięcie: 0,63 cm

Sformatowano: Wyjustowany, Wcięcie: Pierwszy wiersz: 1,25 cm

Jak wynika z Informacji z otwarcia ofert z

Koszalin, dna 28 marca^O. 2022 r.

Informacja z otwarcia ofert

ZK.260.2.2022

Koszalin, dnia 28.03.2022 r.

Informacja z otwarcia ofert w oparciu o art. 222 ust.5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz.1129 z późn. zm.)

Nazwa postępowania: „Przygotowanie, wdrożenie, uruchomienie, utrzymanie, asysta techniczna, rozwój oraz bieżąca konserwacja systemu z uwzględnieniem szczególnych potrzeb Zamawiającego oraz usługi prac analitycznych dotyczących systemu Koszalińska

Karta Mieszkańca”

Z—informacji—z otwarcia—ofert,—które odbyło się 28.03.2022 r.—wynika,—że—w Sformatowano: Wyjustowany postępowaniu zostały złożone trzy oferty przez wykonawców:

1) BPROG sp. z o.o.SP. Z O.O. uUl. Wojska Polskiego 18/1, 05-091 Ząbki z ceną 338 250,00 zł, 2) KFK Sp. z o.o. ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa z ceną 99 630,00 zł, 3) QB Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Al. Zwycięstwa 96/9881-451 Gdynia z ceną 190 342,50 zł.

Pismem z

Sformatowano: Wyjustowany, Wcięcie: Z lewej: 0 cm, Pierwszy wiersz: 1,25 cm opatrzone datą 30 marca^O. 2022 r., wysłanym przy wykorzystaniu elektronicznej Sformatowano: Wyjustowany skrzynki podawczej platformy ePUAP, do złożenia wyjaśnień ceny w tym złożenia dowodów w—zakresie—wyliczenia—ceny,—gdyż—zaoferowana—przez—Państwa—cena—wydaje—się

Zamawiającemu rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości

Zamawiającego—co—do—możliwości—wykonania—przedmiotu—zamówienia—zgodnie—z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówieniaZamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnień ceny, wskazując: .

— sformatowano: Czcionka: Kursywa o następującej treści: Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy z dnia 11.09.2019 r. - Prawo 1.Sformatowano: Wclęcle: pierwszy wersz. 0 cm —) zamówień publicznych (Dz.U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.), zwanej dalej "p.z.p.",

Zamawiający żąda od Wykonawcy w terminie do dnia 04.04.2022r. wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, gdyż zaoferowana przez Państwa cena wydaje się Zamawiającemu rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia (m.in. Projektowane postanowienia umowy - Załącznik nr 6 do SWZ, Opis przedmiotu zamówienia - Załącznik nr 7 do SWZ), lub wynikającymi z odrębnych przepisów.

Zamawiający żąda złożenia wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 p.z.p., gdyż zaoferowana przez Państwa cena całkowita jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania i wynoszącej 551 347,50 zł.

Zgodnie z art. 224 ust. 3 p.z.p. wyjaśnienia mogą dotyczyć w szczególności: --[ Sformatowano: Wyjustowany ~ „1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;

2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją robót budowlanych;

3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;

4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;

5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;

6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;

8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy.”

Zamawiający żąda wyjaśnień, co najmniej w zakresie określonym w art. 224 ust. 3 pkt 4 i 6 p.z.p.

Jeżeli Wykonawca nie złoży wyjaśnień lub złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadnią podanej w ofercie ceny, oferta zostanie odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp.

Zamawiający podkreśla, że zgodnie z art. 224 ust. 5 p.z.p., obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy.

Wyjaśnienia wraz z dowodami należy przekazać do Centrum Usług Społecznych w

Koszalinie, elektronicznie za pośrednictwem ePUAP: adres elektronicznej skrzynki podawczej ePUAP: /mopskoszalin/SkrytkaESP w nieprzekraczalnym terminie do dnia 04.04.2022 roku.

DOWÓD: pisma skierowane przy wykorzystaniu skrzynki podawczej ePUAP z 30.03.2022 r.

(w aktach postępowania)

Następnie Zamawiający pPismem z dnia 19 kwietnia^4 2022 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o dokonał—wyborzeu oferty—najkorzystniejszej oferty oraz jednocześnie odrzucodrzuceniu i-t-pozostałych ofertofertę Odwołującego.. W uzasadnieniu dokonanej czynności odrzucenia oferty Odwołującego zostało wskazane._;-że-

Oferta nr 3 złożona przez Wykonawcę:

QB Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Al. Zwycięstwa 96/98, 81 451 Gdynia

W dniu 30.03.2022r., działając na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający ^— sformatowano: Czcionka: Kursywa wezwał Wykonawcę do złożenia w terminie do dnia 04.04.2022r. wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, gdyż zaoferowana przez Wykonawcę cena wydała się

Zamawiającemu rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budziła wątpliwości

Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia (m.in. Projektowane postanowienia umowy - Załącznik nr 6 do SWZ, Opis przedmiotu zamówienia - Załącznik nr 7 do SWZ), lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na Wykonawcy.

W/w Wykonawca, w terminie wskazanym w wezwaniu, tj. do dnia 04.04.2022 r. nie złożył wyjaśnień. W związku z powyższym na podstawie 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp Zamawiający odrzucił ofertę nr 3. (dowód: pismo Zamawiającego z dnia 19.04.2022 r. (w aktach postępowania). Na powyższą czynność Odwołujący wniósł niniejsze odwołanie.

Sformatowano: Odstęp Przed: 6 pkt, Po: 6 pkt, Interlinia: 1,5 wiersza

Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie podlega oddaleniu. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty odwołania w--[ Sformatowano: Wyjustowany granicach których Izba orzeka.

Ad zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp nr 1 w postaci naruszenia: art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w wyniku*

Sformatowano: Wyjustowany, Wcięcie: Pierwszy wiersz: 0 cm bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego pomimo faktu, iż temu ostatniemu nie zostało skutecznie doręczone wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny zgodnie z regułami doręczeń korespondencji przy wykorzystaniu skrzynki podawczej ePUAP, jak również wobec faktu,-iż Odwołujący w formularzu ofertowym do komunikacji podał jedynie adres poczty elektronicznej i nie przewidywał otrzymania korespondencji przez elektroniczną skrzynkę podawczą na platformie ePUAP. W ramach powyższego zarzutu doszło również-do naruszenia zasad teorii doręczeń w rozumieniu przepisów ustawy z dnia z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne *-(jformatowano: Wyjustowany (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 670, 952, 1005 z późn. zm.) oraz szczegółowych regulacji

Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 14 września 2011 r. w sprawie sporządzania i doręczania dokumentów elektronicznych oraz udostępniania formularzy, wzorów i kopii dokumentów elektronicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 180 z późn. zm.)

Sformatowano: Wyjustowany

Stosownie do art. -226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera* rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia

— sformatowano: Czcionka: Arial, 11 pkt, Kursywa

Sformatowano: Wyjustowany, Odstęp Przed: 6 pkt, Po: 6 pkt, Interlinia: 1,5 wiersza, Deseń: Przezroczysty

Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp: Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub sformatowano: Czcionka: Arial, 11 pkt, Kursywa kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. — sformatowano: Czcionka: Kursywa

Jak wynika z wyżej przedstawionych ustaleń Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego z uwagi na brak złożenia przez tego wykonawcę wyjaśnień ceny na wezwanie z 30 marca 2022 r., w którym Zamawiający wskazał na potrzebę ich złożenia wyjaśnień w związku z podejrzeniem rażąco niskiej ceny w ofercie tego wykonawcy i zażądał - ich przedstawienia w terminie do 4 kwietnia 2022 r.

W sprawie nie jest sporne, że Odwołujący nie udzielił wyjaśnień. Nie jest też sporne, że ww. wezwanie z 30 marca 2022 r. do złożenia wyjaśnień ceny zostało wysłane do Odwołującego przy wykorzystaniu przez Zamawiającego adresu skrzynki ePUAP, z której została wysłana do Zamawiającego oferta Odwołującego w postępowaniu.— Nie jest kwestionowane przez Odwołującego, że dysponent tego konta zapoznał się z treścią wezwania, lecz jest podnoszone, że nastąpiło to dopiero 21 kwietnia 2022 r., kiedy to zalogował się do ePUAP.

_:-Spór dotyczy natomiast tego, czy Zamawiający, dla skuteczności doręczenia wezwania, mógł wykorzystać ten-adres skrzynki na ePUAP, z którego została wysłana oferta w postępowaniu przez Odwołującego, czy jednaką, jak twierdzi Odwołujący--, w miejsce tego adresu na ePUAP powinien wysłać wezwanie na adres e-mail podany przez Odwołującego w ofercie, nadto czy dla uznania skuteczności doręczenia ww. wezwania koniecznym było uzyskanie przez Zamawiającego Urzędowego Poświadczenia Doręczenia.

Zasadnicza kKwestią sporną w tym zakresie jest także sposób rozumienia treści-*-[ Sformatowano: wclęcie: Pierwszy wiersz: 1,25 cm rozdziału II SWZ._—Odwołujący bowiem odczytuje zawarte w nim postanowienia w ten sposób, że odnoszą się one jedynie -do korespondencji kierowanej przez wykonawcę do Zamawiającego, ale już nie odwrotnie.-, a więc jego zdaniem regulują kwestie związane z komunikacją—jednostronnie.-Natomiast Zamawiający i Przystępujący rozumieją te postanowienia w ten sposób, żze odnoszą się one do dwustronnej komunikacji, a więc dotyczą także pism wysyłanych przez Zamawiającego do wykonawców. Nadto Odwołujący z pominięciem treści SWZ, powołując się na wskazane powyżej w odwołaniu obowiązujące przepisy prawa, wywodzi, że Zamawiający powinien uzyskać Urzędowe Poświadczenie

Doręczenia wezwania, natomiast zdaniem Zamawiającego i Przystępującego wezwanie do wyjaśnień ceny, dla jego skuteczności, nie wymagało Urzędowego Poświadczenia

Doręczenia.

_:-W ocenie Izby nie można podzielić stanowiska prezentowanego przez

Odwołującego. Wezwanie do złożenia wyjaśnień ceny zostało bowiem przekazane przez

Zamawiającego zgodnie z przewidzianym w SWZ kanałem komunikacji. Wobec jasnych postanowień SWZ w tym zakresie Odwołujący, jako profesjonalista, był zobowiązany monitorować skrzynkę na ePUAP, z której została wysłana jego oferta i udzielić wyjaśnień w zakreślonym przez Zamawiającego terminie.

Stosownie do art. 67 ustawy Pzp zamawiający zobowiązany jest do zamieszczenia w--[ Sformatowano: wcięcie: Pierwszy wiersz: 1,25 cm ogłoszeniu o zamówieniu lub w dokumencie zamówienia informacji o środkach komunikacji elektronicznej, przy użyciu których będzie komunikował się z wykonawcami oraz o wymaganiach technicznych i organizacyjnych sporządzania, wysyłania i odbierania korespondencji elektronicznej. w świetle—postanowień—SWZ oraz treści ogłoszenia o zamówieniu ZamawiającyJak zostało stwierdzone przez Zamawiającego na rozprawie, czemu Odwołujący nie zaprzeczył, postanowienia SWZ i ogłoszenia dotyczące informacji dotyczących sposobu komunikacji, nie zostały zakwestionowane przez Odwołującego, jak też nie występował on do Zamawiającego z pytaniami w tym zakresie. Oznacza to, że analogiczne jak pozostali wykonawcy oraz Zamawiający, jest on związany tymi postanowieniami.

Zauważenia w tym zakresie wymaga, że zarówno w Rozdziale II pkt 5 SWZ, jak i w sekcji III pkt 3.6 ppkt 5 ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający wyraźnie określił wymóg posiadania przez wykonawcę konta na ePUAP. Wyraźnie także zaznaczył, że z postępowaniu o udzielenie zamówienia komunikacja między Zamawiającym a Wykonawcami odbywa się przy użyciu miniPortalu, który dostępny jest pod adresem:

:

Z dalszych postanowień tego rozdziału wynika, że oferta w postępowaniu winna być złożona za pośrednictwem „Formularza do złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku” dostępnego na ePUAP i udostępnionego również na miniPortalu (pkt 6), oraz, że komunikacja w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w szczególności składanie oświadczeń, wniosków (innych niż oferta), zawiadomień oraz przekazywanie informacji odbywa się elektronicznie za pośrednictwem dedykowanego „Formularza do komunikacji” dostępnego na ePUAP oraz udostępnionego przez miniPortal (pkt 7). Zauważenia przy tym wymaga, że Odwołujący nie kwestionuje technicznej możliwości realizacji ww. postanowień. W żadnym miejscu SWZ nie ma wskazania, że powyższe zasady nie obowiązują w przypadku korespondencji wysyłanej przez

Zamawiającego do wykonawców, jak też, że przed wyborem najkorzystniejszej oferty pisma

Zamawiającego do wykonawców będą wysyłane na e-mail podany w formularzu oferty.

Oznacza to, że wbrew stanowisku Odwołującego, Zamawiający nie zawęził opisu w tym zakresie do określenia sposobu kontaktu wykonawcy z Zamawiającym. Z treści SWZ wynika bowiem, że zasady te działają w obie strony.

W konsekwencji, w sytuacji gdy wykonawca zobowiązany do posiadania konta na ePUAP, wysłał ofertę w postępowaniu z wykorzystaniem takiego narzędzia, musiał się liczyć z tym, że na to konto będzie kierowana do niego korespondencja ze strony Zamawiającego.

Wiązało się to zatem z koniecznością jego monitorowania w toku postępowania.

Jak wynika z treści pism Odwołującego i Zamawiającego, oferta Odwołującego--[ Sformatowano: Wcięcie: Pierwszy wiersz: 1,25 cm została wysłana przez pana Macieja Gackowskiego, którego numer telefonu i e-mail zostały podane w tej ofercie, podpisanej przez członków zarządu wykonawcy. Zgodzić się zatem należy z Zamawiającym, że była to osoba, co do której brak było podstaw do wątpliwości, czy jest uprawniona do podejmowania takich czynności technicznych w postępowaniu. W sytuacji zatem, gdy Zamawiający wyraźnie nałożył na wykonawców obowiązek posiadania konta na ePUAP, składając ofertę z tego konta, Odwołujący dał wyraz temu, że uznaje, iż zostaje ona wysłana z kontrolowanego przez niego środka komunikacji elektronicznej. W związku z tym twierdzenie Odwołującego w odwołaniu, że ww. osoba nie była formalnie związana z Odwołującym, przy jednoczesnym twierdzeniu, że jedynym środkiem komunikacji jest adres służbowej poczty elektronicznej podany w [ Kod poia został zmieniony formularzu oferty, należy uznać za niewiarygodne. Zauważenia w tym zakresie wymaga także, iż na rozprawie Odwołujący podał, że ww. osoba jest pracownikiem sekretariatu

Odwołującego, co koresponduje z treścią oferty oraz rodzajem czynności podejmowanych przez tę osobę, tj. wysłanie oferty Odwołującego w postępowaniu, odbiór wezwania do wyjaśnień ceny, co nastąpiło jednak dopiero 21 kwietnia 2022 r., wysłanie analizowanego odwołania do Zamawiającego, co stwierdził na rozprawie Zamawiający, a czemu Odwołujący nie zaprzeczył. W ocenie Izby okoliczność, iż - jak obecnie twierdzi Odwołujący - oferta została wysłana z prywatnego konta pana Macieja Gackowskiego, który nie jest upoważniony do składania oświadczeń woli, a jedynie do dokonywania czynności technicznych, także potwierdza stanowisko Zamawiającego, iż był uprawniony do wykorzystania konta ePUAP, z którego została wysłana oferta do przekazania wezwania do wyjaśnień ceny. Jest bowiem zrozumiałe, że adresatem wezwania do wyjaśnień, wystosowanym przez Zamawiającego, jest wykonawca, reprezentowany przez uprawnione organy lub pełnomocników, jednak korespondencja z reguły technicznie jest odbierana przez pracownika sekretariatu lub innego upoważnionego do jej odbioru pracownika, celem jej przekazania właściwym osobom. Czynność techniczna odbioru korespondencji nie musi się wiązać z posiadaniem uprawnienia do składania oświadczeń woli podmiotu prawa handlowego. Podobnie, jak czynność wysłania oferty, podpisanej przez uprawnionych członków zarządu spółki, której dokonała ta sama osoba.

Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, że okoliczność, iż w formularzu ofertowym wskazał adres mailowy: oznacza, że to na ten ^— sformatowano: Czcionka: Arial adres powinno zostać wysłane przedmiotowe wezwanie do wyjaśnień ceny. Wbrew sugestii

Odwołującego, jak słusznie w odpowiedzi na odwołanie zauważył Zamawiający, we wzorze formularza oferty udostępnionym przy adresie e-mail, nie figuruje adnotacja: „dane kontaktowe”, a e-mail czy numer telefonu miały być podane w ofercie na okoliczność późniejszego kontaktu z Zamawiającym. Zgodnie bowiem z pkt 2.15 Rozdziału II SWZ, zasady opisane w Rozdziale II SWZ nie dotyczyły dokumentów składanych przez

Wykonawców po wyborze oferty, w celu zawarcia umowy. Zgodzić się zatem należy z

Zamawiającym, że wysyłając wezwanie do wyjaśnień ceny nie dokonał wyboru adresu do jego doręczenia, lecz zastosował się do sposobu komunikacji określonego w SWZ i ogłoszeniu o zamówieniu, przy czym jedynym przekazanym przez Wykonawcę adresem skrzynki ePUAP był adres: /maciejgackowski/skrytka, co potwierdza oferta Odwołującego, wysłana z tej skrytki. W sytuacji zatem, gdy Zamawiający przekazał przedmiotowe wezwanie do wyjaśnień ceny na skrzynkę ePUAP, z której otrzymał ofertę Odwołującego, co potwierdza dowód nadania przedstawiony przez Zamawiającego, to należy uznać, że zostało ono wprowadzone do systemu w taki sposób, że Odwołujący mógł zapoznać się z jego treścią. Domniemanie skuteczności doręczenia nie zostało obalone przez Odwołującego.

Odwołujący nie podniósł i nie wykazał, że w dacie 30 marca 2022 r. wystąpiła awaria systemu ePUAP, uniemożliwiająca jego wykorzystanie przez Zamawiającego w komunikacji z wykonawcą. Brak monitorowania skrzynki na ePUAP obciąża Odwołującego, a nie

Zamawiającego. Odbiór wezwania dopiero 21 kwietnia 2022 r., a więc po upływie terminu wyznaczonego na złożenie wyjaśnień ceny oferty, wskazuje zatem na brak staranności w działaniu Odwołującego.

Wbrew stanowisku Odwołującego dla skuteczności doręczenia wezwania nie było--[ Sformatowano: Wcięcie: Pierwszy wiersz: 1,25 cm konieczne Urzędowe Poświadczenie Doręczenia. .SWZ nie przewidywała bowiem takiego sformatowano: Kolor czcionki: Automatyczny potwierdzenia zarówno w odniesieniu do oferty, jak też dla innych oświadczeń. Po terminie składania ofert jej postanowienia nie mogą ulegać zmianie. Są one wiążące zarówno dla wykonawców, jak i dla Zamawiającego. Argumentacja Odwołującego w odniesieniu do ^— sformatowano: Kolor czcionki: Automatyczny wezwania do wyjaśnień ceny wskazuje natomiast . na próbę zakwestionowania

— sformatowano: Kolor czcionki: Automatyczny

— sformatowano: Kolor czcionki: Automatyczny prawidłowości przyjętego w SWZ sposobu komunikacji, skoro brak w niej wymogu uzyskania potwierdzenia odbioru korespondencji. Jest to zatem zarzut .spóźniony i w związku — sformatowano: Kolor czcionki: Automatyczny z tym nie może być przedmiotem rozpoznania przez Izbę.,_ ' — sformatowano: Kolor czcionki: Automatyczny

Odnosząc się do argumentacji Odwołującego, przedstawionej przy wykorzystaniu przytoczonych w odwołaniu orzeczeń, wskazania wymaga, iż stan faktyczny sprawy w nich podany różni się od tego, jaki jest przedmiotem niniejszego postępowania. Przykładowo w sprawie KIO 1520/21 - inaczej, niż a analizowanym obecnie postępowaniu - zostały określone dwa kanały komunikacji tj. .ePUAP oraz poczta elektroniczna. W analizowanym _^^ — sformatowano: Czcionka: Nie Kursywa postępowaniu Zamawiający w treści SWZ wskazał, że komunikacja odbywać się będzie — sformatowano: Czcionka: Nie Kursywa_ dodatkowo przy użyciu poczty elektronicznej. Wezwanie zaś nie zostało przekazane [ — sformatowano: Czcionka: Nie Kursywa_

Odwołującemu na wskazany w formularzu oferty adres poczty elektronicznej, co miało wpływ na możliwość terminowego udzielenia odpowiedzi na wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.Zamawiający w SWZ nie określił, że komunikacja w postępowaniu odbywać się będzie przy użyciu adresu poczty elektronicznej wskazanej w formularzu oferty. W-wysyłając wezwanie do złożenia przez Odwołującego wyjaśnień ceny oferty Odwołującego na adres skrzynki na ePUAP, z której została wysłana oferta,

Zamawiający uczynił to skutecznie. To, że użytkownik tej skrzynki zapoznał się z jego treścią dopiero 21 kwietnia 2022 r., kiedy to zalogował się do ePUAPdopiero otworzył tę skrzynkę, nie oznacza, że -nie miał możliwości zapoznania się z treścią wezwania w dacie jego wysłania przez Zamawiającego na ten adres. .WTe-wykonawca jako profesjonalny uczestnik — sformatowano: Kolor czcionki: Automatyczny postępowania powinien monitorować skrzynkę na ePUAP, z której została wysłana przez niego oferta, skoro nie podał Zamawiającemu innego adresu na ePUAP, co nie jest sporne.

Stosownie bowiem do rozdziału II pkt 10 SWZ za datę przekazania oferty, wniosków, zawiadomień, dokumentów elektronicznych, oświadczeń lub elektronicznych kopii dokumentów lub oświadczeń oraz innych informacji przyjmuje się datę ich przekazania na ePUAP. Także w przypadku korespondencji na e-mail wymagane jest monitorowanie tej skrzynki, a ewentualny brak takiego monitorowania, nie oznacza wadliwości doręczenia korespondencji. Zgodnie bowiem z art. 61 § 1 i § 2 ustawy Kodeks cywilny, który wbrew stanowisku Odwołującego, ma zastosowanie w sprawie: .§ 1. Oświadczenie woli, które ma

— sformatowano: Czcionka: Kursywa

— sformatowano: Czcionka: Kursywa, Kolor czcionki: Automatyczny być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią. Odwołanie takiego oświadczenia jest skuteczne, jeżeli doszło jednocześnie z tym oświadczeniem lub wcześniej. § 2. Oświadczenie woli wyrażone w [ — sformatowano: czcionka: Kursywa postaci elektronicznej jest złożone innej osobie z chwilą, gdy wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią.”

W podsumowaniu należy stwierdzić, że wysłanie przez Zamawiającego wezwania do wyjaśnień ceny w sposób określony w SWZ oraz otrzymanie potwierdzenia nadania pisma, wskazują na skuteczność doręczenia wezwania do wyjaśnień ceny. W konsekwencji bezskuteczny upływ terminu na złożenie wyjaśnień, oznacza, że wystąpiła podstawa do odrzucenia oferty Odwołującego wskazana przez Zamawiającego.

-skoro stosownie do rozdziału II pkt 10 SWZ za datę przekazania oferty, wniosków, zawiadomień, dokumentów elektronicznych, oświadczeń lub elektronicznych kopii dokumentów lub oświadczeń oraz innych informacji przyjmuje się datę ich przekazania na ePUAP;

* ^Sformatowano: Wcięcie: Pierwszy wiersz: 1,25 cm

Zgodnie z art. 67 ustawy Pzp zamawiający zobowiązany jest do zamieszczenia w ogłoszeniu--(jformatowano: Wcięcie: Pierwszy wiersz: 0 cm o—zamówieniu—lub—w—dokumencie—zamówienia—informacje—o—środkach—komunikacji elektronicznej,—przy użyciu—których będzie—komunikował się z wykonawcami oraz o wymaganiach—technicznych—i—organizacyjnych—sporządzania,—wysyłania—i—odbierania korespondencji elektronicznej. Jak zostało stwierdzone na rozprawie przez Zamawiającego, czemu Odwołujący nie zaprzeczył, postanowienia SWZ i ogłoszenia dotyczące informacji dotyczących sposobu komunikacji, nie zostały zakwestionowane przez Odwołującego, jak też nie występował on do Zamawiającego z pytaniami w tym zakresie. Oznacza to, że analogiczne jak pozostali wykonawcy i Zamawiający jest związany—tymi postanowieniami.

Zauważenia w tym zakresie wymaga, że jak zarówno w rozdziale II pkt 5 SWZ jak i w sekcji III pkt 3.6 ppkt 5 ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający wyraźnie określił wymóg posiadania przez wykonawcę konta na ePUAP. Wyraźnie także w tym rozdziale pkt 1 ppkt 1 zaznaczył, że komunikacja między Zamawiającym a wykonawcami odbywa się przy użyciu miniPortalu.....,a w pppkt ....-z zastrzeżeniem art. 61 ust. 2 ustawy, w postępowaniu o udzielenie zamówienia komunikacja między Zamawiającym a Wykonawcami odbywa się przy użyciu miniPortalu, który dostępny jest pod adresem: iniportal.uzp.gov.pl/, ePUAPu, dostępnego pod adresem:

6) -Ofertę w przedmiotowym postępowaniu Wykonawca składa za pośrednictwem-^ „Formularza do złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku” dostępnego na ePUAP i udostępnionego również na miniPortalu.

7) -Komunikacja w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w szczególności składanie oświadczeń, wniosków (innych niż oferta), zawiadomień oraz przekazywanie informacji odbywa się elektronicznie za pośrednictwem dedykowanego „Formularza do komunikacji” dostępnego na ePUAP oraz udostępnionego przez miniPortal;

-Oznacza to, że wbrew stanowisku Odwołującego, Zamawiający nie zawęził opisu w tym zakresie do określenia sposobu kontaktu wykonawcy z zamawiającym. Z treści SWZ wynika bowiem, że zasady te działają w obie strony. W żadnym miejscu nie ma wskazania, że—powyższe—zasady—nie—obowiązują w przypadku—korespondencji wysyłanej—przez

Zamawiającego do wykonawców.

-Tym samym w sytuacji gdy wykonawca będąc zobowiązanym do posiadania konta na ePUAP, z konta na ePUAP wysyła ofertę w postępowaniu, to musiał się liczyć z tym, że na to konto będzie kierowana do niego korespondencja ze strony Zamawiającego, co oznaczało konieczność monitorowania tego konta w toku postępowania. Tym bardziej, że czynności wysłania oferty dokonał pan MG, którego numer telefonu i adres e-mail, jak stwierdził

Zamawiający,—czemu—Odwołujący—nie—zaprzeczył,—zostały—podane—w—ofercie—przez podpisujących ofertę członków zarządu przedsiębiorstwa spółki będącej wykonawcą w postępowaniu. Zgodzić się zatem należy z Zamawiającym, że była to osoba, co do której brak była podstaw do wątpliwości czy jest uprawniona do podejmowania czynności w postępowaniu.

-W ocenie Izby powyższej oceny nie zmienia okoliczność, iż jak obecnie- twierdzi Odwołujący, oferta została wysłana z prywatnego konta pana MG, który jak zostało stwierdzone na rozprawie przez Odwołującego, jest wprawdzie pracownikiem sekretariatu tego wykonawcy, ale nie jest upoważniony do składania oświadczeń woli, a jedynie do dokonywania czynności technicznych. Jest bowiem zrozumiałe, że adresatem wezwania do wyjaśnień wystosowanym przez Zamawiającego jest wykonawca, reprezentowany przez uprawnione organy lub pełnomocników, jednak korespondencja z reguły technicznie jest odbierana—przez—pracownika—sekretariatu—lub—innego—upoważnionego—do jej—odbioru pracownika, celem jej przekazania właściwym osobom.

-Jak słusznie—zauważył—Przystępujący—Odwołujący—me—powołuje—się—na konieczność uzyskania Urzędowego Poświadczenia Doręczenia w przypadku jego oferty i nie kwestionuje jej skutecznego złożenia przy wykorzystaniu ww. narzędzi wskazanych przez

Zamawiającego, nie jest zatem uzasadnione domaganie się aby w przypadku wezwania do

Sformatowano: Wcięcie: Z lewej: 0 cm, Pierwszy wiersz: 1,25 cm

Sformatowano: Wcięcie: Pierwszy wiersz: 1,25 cm wyjaśnień ceny Zamawiający był zobligowany do uzyskania Urzędowego Poświadczenia

Doręczenia tego wezwania.

To wykonawca jako profesjonalny uczestnik postępowania powinien monitorować skrzynkę na ePUAP skoro stosownie do rozdziału II pkt 10 SWZ za datę przekazania oferty, wniosków, zawiadomień, dokumentów elektronicznych, oświadczeń lub elektronicznych kopii dokumentów lub oświadczeń oraz innych informacji przyjmuje się datę ich przekazania na ePUAP;

Na marginesie zauważenia wymaga, że w przypadku korespondencji na e-mail także wymaga to monitorowania tej skrzynki, a brak takiego monitorowania także nie oznaczałby wadliwości doręczenia korespondencji. Zgodnie bowiem z art. 61 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny „Oświadczenie woli wyrażone w postaci elektronicznej jest złożone innej osobie z chwilą, gdy wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią.”

* ^Sformatowano: Wcięcie: Pierwszy wiersz: 1,25 cm 3.1. W ocenie Przystępującego wskazania wymaga, że zgodnie z art. 67 P.z.p.

„Zamawiający zamieszcza w ogłoszeniu wszczynającym postępowanie o udzielenie zamówienia lub konkurs lub w dokumencie zamówienia wszczynającym postępowanie o udzielenie zamówienia informacje o środkach komunikacji elektronicznej, przy użyciu których będzie komunikował się z wykonawcami lub uczestnikami konkursu, oraz informacje o wymaganiach technicznych i organizacyjnych sporządzania, wysyłania i odbierania korespondencji elektronicznej”. Jak wynika z poczynionych ustaleń faktycznych (w ocenie

Przystępującego bezspornych między stronami postępowania),

Oraz określiwskazując:—ł wymagania techniczne i organizacyjne sporządzania, wysyłąnia i odbierania korespondencji elektronicznej.

Spór dotyczy natomiast w wyniku—bezpodstawnego—odrzucenia—oferty—Odwołującego—pomimo faktu,—iż temu ostatniemu nie zostało skutecznie doręczone wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny zgodnie z regułami doręczeń korespondencji przy wykorzystaniu skrzynki podawczej ePUAP, jak również wobec faktu, iż Odwołujący w formularzu ofertowym do komunikacji—podał jedynie adres poczty elektronicznej—i—nie—przewidywał otrzymania korespondencji przez elektroniczną skrzynkę podawczą na platformie ePUAP. W ramach powyższego zarzutu doszło również do naruszenia zasad teorii doręczeń w rozumieniu przepisów ustawy z dnia z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 670, 952, 1005 z późn. zm.) oraz szczegółowych regulacji Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 14 września 2011 r. w sprawie sporządzania i doręczania dokumentów elektronicznych oraz udostępniania formularzy, wzorów i kopii dokumentów elektronicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 180 z późn.

art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 oraz art. 16 pkt 1 ustawy Pzp---przez wybór oferty wykonawcy BPROG, która nie jest ofertą najkorzystniejszą,—gdyż—została—ona—wybrana—przez—Zamawiającego—na—skutek bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego.

Orzecznictwo

Jak zostało wskazane w wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 6 kwietnia 2018 r. sygn. akt V AGa 259/18) źródło z tezą redakcyjną Legalis) odnoszącego się do warunków uznania—skuteczności—doręczenia elektronicznego „Do—oceny skuteczności doręczenia oświadczenia elektronicznego stosuje się te same reguły, które odnoszą się do oświadczeń woli składanych w innej postaci, a wprowadzone modyfikacje związane są jedynie ze specyfiką tego oświadczenia. Jak wynika z treści art. 61 § 2 KC, ustalenie chwili doręczenia oświadczenia w formie elektronicznej także odbywa się przy uwzględnieniu zasady doręczenia. Dla uznania, że doręczenie faktycznie miało miejsce, nie jest jednak wystarczające—wyłącznie—wprowadzenie—oświadczenia—da—systemu—komunikacji elektronicznej, ponieważ stan taki nie stwarza pewności co do tego, czy rzeczywiście trafiło ono do operatora usług telekomunikacyjnych, a następnie stało się dostępne dla adresata tak, aby ten miał możliwość zapoznania się z jego treścią.”

Tym samym, kierując się powyższą tezą, Zamawiający, aby uznać wezwanie z dnia 30.03.2022 r. za skutecznie doręczone, musiał uzyskać potwierdzenie, że rzeczywiście trafiło ono do podmiotu, do którego było skierowane.

-Jak zostało wskazane w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 sierpnia 2016 r. sygn. akt KIO 1499/16 „W świetle art. 61 § 2 KC dla skutecznego złożenia oświadczenia woli wyrażonego w postaci elektronicznej miarodajna jest chwila, w której "wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej". Chociaż nie wynika to wprost z komentowanego przepisu, to z jego kontekstu należy wyprowadzić wniosek, że chodzi tu o środek komunikacji elektronicznej należący do adresata lub kontrolowany przez niego. Wskazuje na to końcowe sformułowanie tego przepisu, wymagające zapewnienia adresatowi możności zapoznania się z treścią oświadczenia woli. Możność taka zachodzić będzie tylko wówczas, gdy—oświadczenie—wol—wyrażone—w—postaci—elektronicznej—stanie—się—dostępne—w kontrolowanym przez niego środku komunikacji elektronicznej.”

W—niniejszym—wypadku—treść—formularza—ofertowego—wskazywała,—że—jedynym- Sformatowano: Wcięcie: Pierwszy wiersz: 0 cm „kontrolowanym” przez wykonawcę środkiem komunikacji jest adres służbowej poczty elektronicznej ([email protected]ące w swoim rozszerzeniu firmę wykonawcy QB Spółka z o.o.)-nie zaś prywatna skrzynka ePUAP należąca do osoby fizycznej.

W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 lipca 2021 r. sygn. akt KIO 1520/21 w ramach orzekania Izba dokonała interpretacji postanowień SWZ. Wówczas to Zamawiający w ramach koniunkcji (Rozdział o komunikacji w treści SWZ) wprost dopuścił możliwość przesyłania korespondencji także pocztą elektroniczną. W niniejszym wypadku Zamawiający wykorzystanie skrzynki na ePUAP zastrzegł tylko i wyłącznie dla korespondencji kierowanej do niego samego. Tym samym kierując się zasadami wykładni oświadczeń woli (art. 65 ustawy—Kodeks—cywilny)—przy—jednoczesnym—wskazaniu—w—formularzu—ofertowym

Odwołującego—adresu—poczty—elektronicznej—obowiązkiem—Zamawiającego—było wykorzystanie tego kanału komunikacji. W przywołanym wyżej orzeczeniu Izba wskazała, że:

„Słusznie bowiem wykonawca założył, że sporne postanowienie SWZ należy interpretować w ten sposób, że korespondencja Zamawiającego będzie również przesyłana wykonawcy na adres poczty elektronicznej. Pozostaje to w spójności z informacjami zawartymi w formularzu oferty, w którym wykonawcy w pkt 9 właśnie wskazywali adres poczty elektronicznej do porozumienia się z Zamawiającym w sprawach dotyczących postępowania przetargowego.

(...) W konsekwencji, Izba uznała, że wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 5 maja 2021 r.

nie zostało przekazane wykonawcy zgodnie z postanowieniami SWZ, bowiem Zamawiający w treści SWZ wskazał, że komunikacja odbywać się będzie dodatkowo przy użyciu poczty elektronicznej. Wezwanie zaś nie zostało przekazane Odwołującemu na wskazany w formularzu oferty adres poczty elektronicznej, co miało wpływ na możliwość terminowego udzielenia odpowiedzi na wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.

Izba w konsekwencji uwzględniła odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 255 pkt 3 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp.”

Ad zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art.

224 ust. 6 oraz art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez wybór oferty wykonawcy BPROG, która nie jest ofertą najkorzystniejszą, gdyż została ona wybrana przez Zamawiającego na skutek bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego

Stosownie do art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp .1. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą-

— sformatowano: Czcionka: Arial, 11 pkt oferte na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.. 2.

— sformatowano: Czcionka: Arial, 11 pkt, Kursywa

Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do

Sformatowano: Wyjustowany, Odstęp Przed: 6 pkt, Po:

6 pkt, Interlinia: 1,5 wiersza

— sformatowano: Czcionka: Arial, 11 pkt

— sformatowano: Czcionka: Arial, 11 pkt, Kursywa ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.

Zgodnie z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej

— sformatowano: Czcionka: Arial, 11 pkt, Kursywa konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców

Zauważenia wymaga, że Odwołujący nie postawił zarzutów, co do istnienia podstaw wykluczenia lub odrzucenia oferty wykonawcy BPROG, jak też, że oferta została wybrana na podstawie innych kryteriów, niż określone w SWZ. Nie wykazuje także, aby Zamawiający w nierówny sposób potraktował wykonawców w postępowaniu, bądź, że przygotował i przeprowadził postępowanie w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji.

Jak natomiast wskazał Zamawiający, wezwania do wyjaśnień ceny wysłał do wykonawców na równych zasadach przy wykorzystaniu kont na ePUAP.

Zarzut ten jest zatem konsekwencją ww. zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty

Odwołującego. Jak natomiast zostało powyżej wskazane, zarzut ten jest nieuzasadniony.

W związku z tym również powyższe zarzuty należy uznać za nieuzasadnione.

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie nie zostało stwierdzone zarzucane przez Odwołującego naruszenie przepisów ustawy Pzp, które miało wpływ na wynik postępowania, co musiało skutkować oddaleniem odwołania.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. W analizowanej Izba oddaliła odwołanie. W związku z tym odpowiedzialność za wynik postępowania ponosi Odwołujący, który został obciążony kosztami postępowania, na które składał się wpis od odwołania.

Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Izba nie uwzględniła zgłoszonego na posiedzeniu wniosku pełnomocnika -Zamawiającego zgłoszonego na posiedzeniu o zasadzenie na jego rzecz kosztów zastępstwa prawnego, ponieważ Zamawiający nie złożył do akt sprawy rachunku lub spisu kosztów, co jest wymagane przepisem § 5 pkt 2 ww. rozporządzenia.

Przewodniczący: .................................

50