Uzasadnienie
SP ZOZ Szpital Uniwersytecki w Krakowie ul. Kopernika 36, 31-501 Kraków prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę i instalację aparatów do hemodializy (5 sztuk). Ogłoszenie zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr125651 -2010; data zamieszczenia: 17.05.2010.
Zamawiający dnia 4 czerwca 2010 roku poinformował uczestników postępowania o wyborze oferty najkorzystniejszej, złożonej przez Wykonawcę Marlę Strzelecką Firma Handlowa Medyk Hurtownia Farmaceutyczna, ul. Filaretów 21, 43-100 Tychy, oraz o wykluczeniu Wykonawcy B.Braun Avitum Poland Sp. z o.o. ul. Sienkiewicza 3 64-300 Nowy Tomyśl, W dniu 9 czerwca 2010 roku Odwołujący wniósł odwołanie do prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności wykluczenia go z przedmiotowego postępowania.
W dniu 10 czerwca do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Marla Strzelecka Firma Handlowa Medyk - Hurtownia Farmaceutyczna, ul. Filaretów 21, 43-100 Tychy. Przystępujący podniósł, że posiada interes prawny w przystąpieniu do postępowania.
Pismem z dnia 15 czerwca Zamawiający wniósł odpowiedź na pozew w którym stwierdził, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu wniesionym w dniu 9 czerwca 2010r. przez B.Braun Avitum Poland Sp. z o.o.
W związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego zarzutów podniesionych w odwołaniu mogących skutkować umorzeniem postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust.2 ustawy Pzp,Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wystąpił do Przystępującego z zapytaniem co do możliwości wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Przystępujący pismem z dnia 17 czerwca 2010 roku zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego.
W trakcie posiedzenia Izba stwierdziła, że Odwołujący nie otrzymał zgodnie z art.185 ust. 2 ustawy Pzp kopii przystąpienia. Pełnomocnik przystępującego nie wykazał się posiadaniem dowodu przesłania kopii przystąpienia. Wobec tego Izba postanowiła uznać przystąpienie za nieskuteczne, a tym samym nieskuteczny jest zgłoszony sprzeciw co do uznania przez Zamawiającego całości zarzutów podniesionych w odwołaniu. Wobec takiej sytuacji prawnej Izba w oparciu o przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba w oparciu o treść art.186 ust.6 pkt. 1 oraz § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił skutecznie w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o wzajemnym zniesieniu koszów postępowania i o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: