Uzasadnienie
Jednostka Wojskowa 4224 w Wałczu, zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę konsoli nurka EOD”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 21 lutego 2015 r., nr 2015/S 037-062646.
W dniu 1 czerwca 2015 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Megmar Logistics &
Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Kutnie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 1 czerwca 2015 r.) od czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Ocean - Tech Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku i
Northerm Diver Ltd z siedzibą w Wigan, zwanych dalej „konsorcjum Ocean - Tech”, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia konsorcjum Ocean - Tech, pomimo iż wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu
- art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Ocean - Tech, pomimo iż wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy, który podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a jednocześnie niedokonanie wyboru, jako oferty najkorzystniejszej oferty odwołującego
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia w związku z wyborem jako najkorzystniejszej oferty, która nie spełnia warunków udziału w postępowaniu oraz podlega odrzuceniu z ostrożności:
- art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum Ocean - Tech do uzupełnienia dokumentów, z których wynikać będzie, że brak jest wobec tego wykonawcy podstaw do wykluczenia z postępowania
- art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum Ocean - Tech do złożenia wyjaśnień dokumentów dot. braku podstaw do wykluczenia tego wykonawcy z postępowania.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie odwołania
- nakazanie zamawiającemu wykluczenia konsorcjum Ocean - Tech z postępowania a w konsekwencji odrzucenia jego oferty, unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.
W dniu 10 czerwca 2015 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty odwołania, jednocześnie wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. (...)”.
Do postępowania odwoławczego w dniu 5 czerwca 2015 r. - jak wynika z akt postępowania – zgłosiło przystąpienie po stronie zamawiającego konsorcjum Ocean - Tech.
W dniu 2 czerwca 2015 r. zamawiający wezwał konsorcjum Ocean -Tech do przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania przez wykonawcę Megmar Logistics & Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Kutnie, przekazując jednocześnie kopię odwołania. Konsorcjum w dniu 5 czerwca 2015 r. zgłosiło w formie faksowej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Natomiast w dniu 8 czerwca 2015 r. zgłoszenie przystąpienia wpłynęło do Izby w formie pisemnej. Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni, wskazując stronę, do której przystępuje.
Skoro więc, zgłoszenie przystąpienia złożone w dniu 5 czerwca 2015 r. (w terminie przewidzianym ww. przepisem) nastąpiło w formie faksowej, podczas gdy – zgodnie z powołanym przepisem – zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu zgłoszenie to jest bezskuteczne, gdyż zostało złożone w niewłaściwej formie. Natomiast zgłoszenie w przewidzianej przepisami formie nastąpiło po upływie terminu na jego zgłoszenie bo dopiero w dniu 8 czerwca 2015 r.
Jednocześnie konsorcjum Ocean –Tech w dniu 10 czerwca 2015 r. (pismem z tej samej daty) oświadczyło, iż „wycofuje swoje oświadczenie o przystąpieniu do postępowania po stronie zamawiającego”.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu Megmar Logistics & Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w
Kutnie, jednocześnie wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………