Postanowienie KIO z 23 czerwca 2014 r., KIO 1159/14

Wydany

23 czerwca 2014 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza –

Skład

Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Paulina Nowicka wobec cofnięcia 23 czerwca 2014 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do protokolant
Przewodniczący: ……………

Sentencja

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: [1] NEOPIM.PL Sp. z o.o. z siedzibą w Niebylcu, 38-114 Niebylec 196 [pełnomocnik], [2] J. K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą JOMAKO J. K., Niebylec 193, 38-114 Niebylec, [3] M. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PPHU P&M M. K., Niebylec 193, 38-114 Niebylec, [4] „PDEM” Sp. z o.o. z siedzibą w Niebylcu, Niebylec 192, 38-114 Niebylec – kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
3. Kosztami postępowania obciążyć wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: [1] NEOPIM.PL Sp. z o.o. z siedzibą w Niebylcu, 38-114 Niebylec 196 [pełnomocnik], [2] J. K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą JOMAKO J. K., Niebylec 193, 38-114 Niebylec, [3] M. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PPHU P&M M. K., Niebylec 193, 38-114 Niebylec, [4] „PDEM” Sp. z o.o. z siedzibą w Niebylcu, Niebylec 192, 38-114 Niebylec – i zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 1 000 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: [1] NEOPIM.PL Sp. z o.o. z siedzibą w Niebylcu, 38-114 Niebylec 196 [pełnomocnik], [2] J. K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą JOMAKO J. K., Niebylec 193, 38-114 Niebylec, [3] M. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PPHU P&M M. K., Niebylec 193, 38-114 Niebylec, [4] „PDEM” Sp. z o.o. z siedzibą w Niebylcu, Niebylec 192, 38-114 Niebylec – tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.

r.

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 6 czerwca 2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

[1] NEOPIM.PL Sp. z o.o. z siedzibą w Niebylcu, 38-114 Niebylec 196 [pełnomocnik], [2] J. K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą JOMAKO J. K., Niebylec 193, 38-114 Niebylec, [3] M. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PPHU P&M M. K.,

Niebylec 193, 38-114 Niebylec, [4] „PDEM” Sp. z o.o. z siedzibą w Niebylcu, Niebylec 192, 38-114 Niebylec

• w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Miasto Rzeszów, Rynek 1, 35-064 Rzeszów postanawia:

Uzasadnienie

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473), zwanej dalej w skrócie »Pzp«.

Izba ustaliła, że 6 czerwca 2014 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:

[1] NEOPIM.PL Sp. z o.o. z siedzibą w Niebylcu, 38-114 Niebylec 196 [pełnomocnik], [2] J. K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą JOMAKO J. K., Niebylec 193, 38-114 Niebylec, [3] M. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PPHU P&M M. K.,

Niebylec 193, 38-114 Niebylec, [4] „PDEM” Sp. z o.o. z siedzibą w Niebylcu, Niebylec 192, 38-114 Niebylec, zwani dalej odwołującym

• złożył odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest »Budowa budynku mieszkalnego – wielorodzinnego w rejonie ul.

Granicznej i ul. Zielonej w Rzeszowie wraz z zagospodarowaniem terenu, infrastrukturą podziemną«.

Odwołujący, na posiedzeniu z udziałem stron, przed otwarciem rozprawy ustnie do protokołu cofnął odwołanie.

Wobec ustalenia, że odwołujący wycofał skutecznie odwołanie, Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania, zgodnie z unormowaniem art. 187 ust. 8 Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy i w związku z tym z mocy przepisu art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp odwołującemu zwraca się 90% wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli wycofującemu odwołanie zwraca się 9 000 zł (słownie dziewięć tysięcy zł).

Przewodniczący: ……………