Uzasadnienie
Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Wawer m. st. Warszawy, dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Świadczenie usług w zakresie wywozu nieczystości stałych kontenerami Kp-5 i Kp-7 na rzecz Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Wawer m.st. Warszawy. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 23 marca 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00148768/01.
dniu 25 kwietnia 2023 r. wykonawca J. Z., prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe LEKARO J. Z. z siedzibą w Woli Duckiej, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- 1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. art. 16 pkt ustawy Pzp przez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na rzekome niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt. 6.1.6., 6.7.7. i 9.1.16. SWZ, tylko dlatego, że zezwolenie Odwołującego na zbieranie i przetwarzanie odpadów nie obejmuje odpadów o kodzie 20 03 01, które stanowią 1% przedmiotu zamówienia;
- 2. art. 232 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez zaproszenie i przeprowadzenie aukcji elektronicznej, w sytuacji gdy oferta Odwołującego winna zostać przywrócona do postępowania, a Odwołujący powinien mieć możliwość wzięcia udziału w aukcji elektronicznej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegających na wyborze oferty najkorzystniej oraz na odrzuceniu oferty Odwołującego i nakazanie przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert, a w ramach tej czynności: uznanie, że oferta Odwołującego spełnia warunki udziału w postępowaniu określone w pkt 6.1.6., 6.7.7. i 9.1.16. SWZ oraz unieważnienie czynności zaproszenia i przeprowadzenia aukcji elektronicznej, a następnie zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej oraz powtórzenia tych czynności z uwzględnieniem Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie przystąpienie zgłosili wykonawcy W. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą BYŚ W. B. z siedzibą w Warszawie oraz wykonawca PARTNER Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie.
Pismem z dnia 12 maja 2023 r. Odwołujący oświadczył, iż cofa odwołanie. Oświadczenie o wycofaniu zostało złożone przez osobę upoważnioną do reprezentowania Odwołującego i stanowi podstawę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 2020 r. poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy w dniu, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołujący ponosi koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, oraz zwraca się mu 90% wpisu; w takim przypadku Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, wnoszącego sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości albo w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, oraz orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.