Uzasadnienie
Centralny Ośrodek Informatyki [zwany dalej: „Zamawiającym”], prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania: Rozbudowa systemu centrali telefonicznej, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 23 kwietnia 2015 r. (numer ogłoszenia: 93928- 2015). Zmiana ogłoszenia została opublikowana w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 5 maja 2015 roku (numer: 104144-2015).
W dniu 29 maja 2015 roku Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez wykonawcę ITProjekt Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie.
W dniu 2 czerwca 2015 roku wykonawca ITProjekt Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie [zwany dalej: „Odwołującym”] wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na:
• odrzuceniu oferty Odwołującego pomimo, że jest ona zgodna z treścią SIWZ i jest ofertą najkorzystniejszą,
• wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum firm: Atrasys
Sp. z o. o. z siedzibą w Gdańsku i Itlogika R. S. Sp. jawna z siedzibą w Markach pomimo, że oferta tych wykonawców nie jest ofertą najkorzystniejszą.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez nieuprawnione odrzucenie oferty
Odwołującego pomimo, że jej treść odpowiada SIWZ;
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty, która nie była najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o:
• unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawców Atrasys Sp. z o. o. oraz Itlogika
R. S. Sp. jawna;
• unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
• nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
• nakazanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
• obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego oraz kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W dniu 10 czerwca 2015 roku Zamawiający przesłał do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej pismo, w którym zawarł oświadczenie o uwzględnieniu odwołania na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Z treści przedmiotowego pisma wynika, że Zamawiający w całości uwzględnił zarzuty podniesione w odwołaniu i jednocześnie wskazał, że upadła podstawa do odrzucenia oferty Odwołującego.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponadto, Izba ustaliła (na podstawie informacji przekazanej przez Zamawiającego w dniu 8 czerwca 2015 roku), że Zamawiający w dniu 3 czerwca 2015 roku przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu zawiadomienie o wniesieniu odwołania oraz jego kopię.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W terminie, o którym mowa w powołanym powyżej przepisie prawa, żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego ani po stronie Zamawiającego, ani po stronie Odwołującego.
Wobec powyższego, Izba, na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy
Pzp, rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis uiszczony przez Odwołującego w dniu 2 czerwca 2015 roku w kwocie 15.000 zł w podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się wzajemnie. Jednocześnie, na marginesie, Izba zauważa, że w niniejszym postępowaniu właściwa wysokość wpisu wynosiła 7.500 zł. Zgodnie bowiem z § 1 ust. 1 pkt 1 powołanego powyżej Rozporządzenia Wysokość wpisu od odwołania wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy lub usługi, którego wartość jest: mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej
"ustawą", od których jest uzależniony obowiązek przekazywania Urzędowi Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszeń o zamówieniach na dostawy lub usługi, wynosi 7.500 zł.
Przewodniczący: ……………………………