Uzasadnienie
Miasto Zabrze (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na termomodernizację budynku Szkoły Podstawowej nr 23 przy ul. Pestalozziego 16 w Zabrzu. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 14 kwietnia 2016 r. pod pozycją 88788.
W postępowaniu tym wykonawca Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „ALBUD” Sp. z o.o. (dalej: „odwołujący”) w dniu 1 lipca 2016 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności zamawiającego polegających na badaniu i ocenie ofert, w tym odrzuceniu oferty odwołującego z powodu niezgodności jej treści z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp:
- - art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zastosowania procedury wyjaśnień treści złożonej przez odwołującego oferty, co przekłada się na wadliwość czynności, badania i oceny ofert;
- - art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez wadliwe uznanie, że oferta odwołującego podlega odrzuceniu, ponieważ jej treść nie odpowiada treści SIWZ w zakresie jednej pozycji kosztorysowej,
- - art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania poprawy omyłki w ofercie odwołującego;
- - art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie przepisów ustawy Pzp, w wyniku których uznano ofertę odwołującego za podlegającą odrzuceniu;
- - innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu:
- - unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- - unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
- - dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
- - dokonania wyboru oferty odwołującego.
Do postępowania odwoławczego w terminie określonym art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 7 lipca 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie, w której zamawiający złożył oświadczenie, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).