Postanowienie KIO z 28 czerwca 2017 r., KIO 1176/17

Wydany

28 czerwca 2017 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza -

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego w dniu 28 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby

Skład

Przewodniczący: Daniel Konicz
Przewodniczący: …………………………………………

Sentencja

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 13.500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych 00/100), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie-w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

r.

Odwoławczej w dniu 9 czerwca 2017 r. przez Odwołującego – wykonawcę Orange Polska

S.A. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –

Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie, postanawia:

Uzasadnienie

Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup usług z zakresu telefonii komórkowej oraz dostawę telefonów i modemów transmisji danych (numer referencyjny:

TZ/271/27/17), zwane dalej: „Postępowaniem”.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym

Unii Europejskiej 17 maja 2017 r., pod nr 2017/S 094-184231.

8 czerwca 2017 r. Zamawiający poinformował wykonawcę Orange Polska S.A.

z siedzibą w Warszawie o pozostawieniu złożonych przez niego wniosków o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”) bez rozpoznania.

9 czerwca 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba”) wpłynęło odwołanie wobec postanowień SIWZ, wniesione przez ww. wykonawcę („Odwołujący”).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że postanowienia SIWZ naruszają:

1. art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 Pzp przez naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz dokonanie wadliwego opisu przedmiotu zamówienia z uwagi na dobór wymaganych parametrów technicznych i funkcjonalnych telefonów w kategorii III w taki sposób, że brak jest na rynku polskim dostępnych trzech telefonów spełniających jednocześnie wszystkie wskazane wymagania,
2. art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 Pzp, oraz art. 387 § 1 K.c. w zw. z art. 139 ust. 1 Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób skutkujący niemożliwością świadczenia zgodnie z wymogami SIWZ, a tym samym nieważnością umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. doprecyzowanie w tabeli na str. 48 SIWZ wymagania dotyczącego wyświetlacza dla telefonów w kategorii III przez zmianę sformułowania: przekątna 5,00” na przekątna nie mniejsza niż 5,00” lub podanie przedziału przekątna 4,70” – 5,30” (analogicznie jak dla kategorii I i II),
2. doprecyzowanie w tabeli na str. 48 SIWZ dla każdej z kategorii wymagania dotyczącego baterii w taki sposób, aby wynikało z niego jednoznacznie, że zaoferowane przez wykonawców modele telefonów muszą być wyposażone w baterię litowo-jonową lub litowo-polimerową.

Pismem z 27 czerwca 2017 r. Odwołujący cofnął odwołanie.

Przedmiotowe oświadczenie złożyła właściwie umocowana osoba.

W tym stanie rzeczy Izba – zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze Pzp – postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238 ze zm.)

Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15.000,00 zł.

Przewodniczący: …………………………………………