Prosto w prawo Dla profesjonalisty

Postanowienie KIO z 23 czerwca 2014 r., KIO 1185/14

PostanowienieKrajowa Izba Odwoławcza·23 czerwca 2014 r.
Wydany
23 czerwca 2014 r.
Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Skład
Przewodniczący: Justyna Tomkowska wobec cofnięcia w dniu 17 czerwca 2014 roku przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron i przed otwarciem rozprawy ku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Przewodniczący

Sentencja

  1. postanawia:
  2. umorzyć postępowania odwoławcze;
  3. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześciu tysięcy siedmiuset pięćdziesięciu złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy OPteam S.A. z siedzibą w Tajęcinie Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r., poz. 907 ze zmianami), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Odwoławczej dniu 11 czerwca 2014 roku przez wykonawcę OPteam S.A. z siedzibą w Tajęcinie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Uniwersytet

Warszawski w Warszawie

przy udziale wykonawcy Control System FMN Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego;

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Sukcesywne dostawy blankietów Elektronicznej Legitymacji

Studenckiej i Elektronicznej Legitymacji Pracowniczej wraz z sukcesywną dostawą materiałów eksploatacyjnych oraz serwisem w przeciągu 12-u miesięcy” prowadzi

Zamawiający Uniwersytet Warszawski w Warszawie.

Wartość zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 roku, poz. 907 ze zmianami), zwanej dalej „ustawą Pzp”.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdują przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280 ze zmianami).

W dniu 11 czerwca 2014 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, odwołanie złożył wykonawca OPTeam S.A. z siedzibą w Tajęcinie (zwany dalej „Odwołującym”). Odwołanie podpisane zostało przez pełnomocnika, dla którego załączono pełnomocnictwo podpisane przez osoby ujawnione w złożonym odpisie KRS, zgodnie ze sposobem reprezentacji. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu. Wpis w wymaganej wysokości uiszczono na rachunek UZP.

Odwołanie wniesiono wobec niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności

Zamawiającego polegającej na wyborze oferty wykonawcy Control System FMN Sp. z o.o.

z siedzibą w Warszawie (dalej: „Control System" lub „Wykonawca") jako najkorzystniejszej w postępowaniu.

Zamawiającemu zarzucono naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez niezachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców i zaniechanie odrzucenia oferty Control System oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 91 ust 1 ustawy

Pzp poprzez uznanie, że oferta Control System odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zaoferowane przez tego wykonawcę karty Oberthur ID-ONE Cosmo v.7.0.1 spełniają warunki określone przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych

Warunków Zamówienia, a w konsekwencji uznanie za najkorzystniejszą ofertę, która powinna zostać odrzucona.

Biorąc pod uwagę wskazane zarzuty, Odwołujący wnosił o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; dokonanie ponownej oceny ofert; odrzucenie oferty Control

System jako niespełniającej warunków określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków

Zamówienia; wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty spośród niepodlegających odrzuceniu ofert odpowiadających specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Ustalono, iż w terminie trzech dni od przekazania przez Zamawiającego informacji o wniesieniu odwołania, skutecznie do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego przystąpił wykonawca Control System FMN Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

Odwołujący się wykonawca w dniu 17 czerwca 2014 roku przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron i przed otwarciem rozprawy złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie podpisały osoby stosowanie umocowane do dokonania danej czynności.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.

Stosownie do art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3a Rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczenia (Dz. U. nr 41, poz. 238) skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu, tj. kwotę 6 750,00 zł.

Przewodniczący:

Źródło: SAOS (System Analizy Orzeczeń Sądowych) ↗, pobrane 26.09.2026. Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła. Wiążący jest tekst u wydawcy. Dane osobowe w dokumencie albo błąd? Napisz: zgłoś błąd; dane osobowe zakryjemy w ciągu 7 dni.

Zapytaj o swoją sytuację

5 wyjaśnień za darmo. Logowanie przez Google albo e-mail, bez hasła i bez karty.