Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: Zadanie 55230 „Przebudowa, rozbudowa, integracja systemów alarmowych, systemów kontroli dostępu, telewizyjnych systemów nadzoru, systemów ppoż.” na terenie 14 WOG w Poznaniu. Ogłoszenie 2023/BZP 00188824/01 z 2023-04-24.
Odwołujący INVEST HOUSE PLUS sp. z o.o. Sp.k. w odwołaniu zarzucił naruszenie:
- 1) Art. 353.1 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 oraz art. 452 ust. 2 i ust. 3 w zw. z art. 449 ust. 1 - 3 ustawy Pzp przez nieuprawnione żądanie wniesienia przez wykonawcę dodatkowego zabezpieczenia ewentualnych roszczeń Zamawiającego względem wykonawcy, wywołanych nierozliczeniem się przez niego z podwykonawcami w dacie końcowego odbioru robót za zrealizowane przez nich prace - w warunkach określonych w § 10 ust. 4 – 7 projektu umowy;
- 2) Art. 353.1 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 oraz art. 452 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 Pzp przez nieuprawnione żądanie zwiększenia kwoty zabezpieczenia należytego wykonania umowy w przypadku zwiększenia wartości przedmiotu umowy – w warunkach określonych w § 19 ust. 2 projektu umowy i w konsekwencji nieuprawnione zastrzeżenie na rzecz Zamawiającego kary umownej w przypadku braku aktualizacji zabezpieczenia w tym zakresie – w warunkach określonych w § 15 ust. 1 lit. m) projektu umowy. W konsekwencji:
- 3) Art. 99 w zw. z art. 16 pkt 3 Pzp przez naruszenie zasad zasady proporcjonalności w szczególności wobec ukształtowania warunków przyszłej umowy w sposób naruszający powołane wyżej przepisy Pzp i kodeksu cywilnego, a także przez nieprawidłowe ustalenie warunków zamówienia w sposób uniemożliwiający prawidłowe skalkulowanie oferty.
Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w projekcie umowy przez wykreślenie § 10 ust. 4 – 7 projektu umowy; wykreślenie z § 19 ust. 2 projektu umowy obowiązku zwiększenia kwoty zabezpieczenia w przypadku zwiększenia wartości przedmiotu umowy i w konsekwencji wykreślenie § 15 ust. 1 lit. m) projektu umowy;
Zamawiający wniósł dnia 12 maja 2023 r. odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że w wyniku ponownej analizy stanowiska i argumentów zawartych w odwołaniu, uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, i dokona czynności zgodnych z żądaniem zawartym w przedmiotowym odwołaniu.
Przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłoszono.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu ustaliła, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć na podstawie przepisu art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 575 ustawy Pzp wskazanej powyżej oraz § 9 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z których wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.