Uzasadnienie
W dniu 4 lipca 2016 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie art. 180 ust. 1 i następnych ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) (dalej jako „ustawa Pzp”), odwołanie złożył wykonawca
Envirotech Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej jako „Odwołujący”). Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Opracowanie
Projektu (dokumentacji projektowej obejmującej projekt budowlany i wykonawczy) dla modernizacji obiektów, urządzeń i instalacji Ujęcia Wody i Stacji Uzdatniania Wody w
Murowanej Goślinie wraz z uzyskaniem prawomocnej decyzji na podstawie dokumentacji stanowiącej przedmiot zamówienia od dnia zawarcia umowy z
Wykonawcą robót budowlanych do podpisania protokołu odbioru końcowego tych robót” prowadzi Zamawiający AQUANET S. A. z siedzibą w Poznaniu.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 6 kwietnia 2016 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 8 kwietnia 2016 r. pod numerem 2016/S 069-121230.
Odwołanie wniesiono wobec czynności Zamawiającego, podjętych w postępowaniu, polegających na nieprawidłowej czynności badania i oceny oferty oraz wyboru oferty wykonawcy S. L. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą WOD-MAX z siedzibą w Słupcy, jako najkorzystniejszej.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego w dniu 6 lipca 2016 roku przystąpił wykonawca S. L. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą WOD-MAX z siedzibą w Słupcy (zwany dalej: „Przystępującym”), wnosząc o oddalenie odwołania. Przystąpienie uznano za skuteczne.
Zamawiający przedłożył odpowiedź na odwołanie, datowaną na 8 lipca 2016 roku, gdzie na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
W dniu 11 lipca 2016 roku Przystępujący został wezwany do złożenia oświadczenia w terminie 3 dni od otrzymania wezwania, czy korzystał będzie z przysługującego wykonawcy prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania.
W wyznaczonym terminie żadne oświadczenie przez Przystępującego nie zostało złożone, a więc postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy
Pzp – należało umorzyć.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów, ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności, w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.
Zatem mając na uwadze, że:
- Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
- Wykonawca, który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie skorzystał z prawa do wniesienia sprzeciwu,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit.
- ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………