Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 13 maja 2022 r., sygn. akt KIO 1189/22

Metryka

Wydany

13 maja 2022 r., POSTANOWIENIE z

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza

Skład

Marek Bienias przewodniczący
Przemysław Dzierzędzki
Danuta Dziubińska

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 maja 2022 r. w Warszawie

Odwołanie

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2022 r. przez wykonawcę Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie

Postępowanie

w postępowaniu prowadzonym przez Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala w Warszawie.

Uczestnicy

przy udziale wykonawcy Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

Sentencja

postanawia:

1. 1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
3. Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
4. Zamawiający - Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala w Warszawie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Przejęcie utrzymania systemu EESSI (RINA) oraz rozwój systemu w ramach pakietu 20000 rbh”. Numer referencyjny: BAG-SZP.261.1.64.2021. Wartość zamówienia przekracza progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 077-210012 w dniu 20.04.2022 r. oraz na platformie zakupowej Zamawiającego.
5. W dniu 29 kwietnia 2022 r. wykonawca Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie wniósł odwołanie od czynności sformułowania treści specyfikacji warunków zamówienia przez Zamawiającego.
6. W wyniku powyższego Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
7. 1) art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 PZP - poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, bez uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób nieproporcjonalny wskutek braku wprowadzenia do SWZ odpowiedniego okresu przejściowego warunkującego przejęcie utrzymania systemu przez Wykonawcę.
8. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
9. 1) modyfikacji SWZ poprzez wprowadzenie okresu przejściowego zdefiniowanego jako nieodpłatny trzy-miesięczny okres po podpisaniu umowy
10. a. możliwy do skrócenia przez Zamawiającego na wniosek Wykonawcy,
11. b. w którym wykonawca podejmie czynności zmierzające do rozpoczęcia świadczenia usług utrzymania oraz usługi rozwoju i modyfikacji w pełnym zakresie w sposób, który w największym możliwym stopniu minimalizuje ryzyko zakłócenia funkcjonowania Zamawiającego,
12. c. w którym wykonawca zobowiązany byłby do przeprowadzenia takich czynności jak: • zapoznanie się z infrastrukturą projektu, • zapoznanie się z dokumentacją, • weryfikacja kompletności dokumentacji, • weryfikacja listy znanych otwartych zagadnień oraz listy zmian wprowadzonych w ostatnim czasie, • wytworzenie ew. brakującej dokumentacji i procedur, • zestawienie dostępu do środowisk i weryfikacja możliwości logowania, • zapoznanie się wykonawcy z kodem źródłowym i weryfikacja dostępu do repozytorium, • weryfikacja możliwości kompilacji kodów źródłowych, • weryfikacja kompletności kodów źródłowych, • opracowanie ew. metody wydawania wersji aplikacji, • przeprowadzenie sprawdzenia możliwości korzystania z systemu obsługi zgłoszeń, • ustalenie zasad komunikacji między stronami, • przygotowanie własnych środowisk testowych i deweloperskich wykonawcy, • kompletne przetestowanie aplikacji na środowiskach własnych wykonawcy, • uzyskanie niezbędnych dostępów integracyjnych w ramach środowisk własnych wykonawcy, • przeprowadzenie testowego odtworzenia kopii zapasowej, • opracowanie i uzgodnienie szczegółowych procedur, • weryfikacja kompetencji osób skierowanych do realizacji przedmiotu zamówienia w zakresie gotowości do wprowadzania poprawek lub modyfikacji systemu EESSI RINA,
13. d. które to czynności byłyby weryfikowane przez Zamawiającego i których pozytywna realizacja byłaby warunkiem przystąpienia Wykonawcy do świadczenia usługi utrzymania Systemu oraz usługi rozwoju i modyfikacji EESSI RINA.
14. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów.
15. Izba stwierdziła, ze ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
16. Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 11 maja 2022 r. uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
17. Wykonawca Asseco Poland S.A. oświadczeniem złożonym w piśmie z dnia 12 maja 2022 r. nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu.
18. W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
19. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiającego uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.