Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 21 czerwca 2017 r., sygn. akt KIO 1194/17

Uzasadnienie

W dniu 12 czerwca 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, odwołanie złożył wykonawca Impel Catering „Company” Sp. z o. o. sp. k. z siedzibą we Wrocławiu, dalej:

„Odwołujący”.

Odwołanie złożono wobec czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Usługa żywienia pacjentów wraz z dostawą produktów odżywczych dla niemowląt dla Tomaszowskiego Centrum Zdrowia Sp. z o.o.”— w zakresie pakietu/części nr 1. Postępowanie prowadzi Zamawiający – Tomaszowskie Centrum Zdrowia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 19 kwietnia 2017 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2017/S 076-147253 Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:

1. 1) art. 7 ust. 1 i art. 138 k ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców oraz udzielenie zamówienia Wykonawcy, który nie został wybrany zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych.
2. 2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty złożonej przez wybranego Wykonawcę tj. GREK RTC S.A. z siedzibą w Zgierzu jako nieodpowiadającej treści SIWZ;
3. 3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę Catermed S.A. z siedzibą w Krakowie jako nieodpowiadającej treści SIWZ;
4. 4) art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejszą, złożonej przez wybranego Wykonawcę: GREK RTC S.A. z uwagi na fakt, że zawiera rażąco niską cenę oraz jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
5. 5) art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę Catermed S.A. z uwagi na fakt, że zawiera rażąco niską cenę oraz jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
6. 6) art. 90 ust. 1 w zw. z art. 7 i art. 138 k ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wybranego Wykonawcy tj. GREK RTC S.A. do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny, w sytuacji, gdy udział innych kosztów niż wsad do kotła w zaoferowanej przez tego Wykonawcę cenie za 1osobodzień świadczenia usługi jest wyjątkowo niski;
7. 7) art. 90 ust. 1 w zw. z art. 7 i art. 138k ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania drugiego Wykonawcy tj. Catermed S.A. do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny, w sytuacji, gdy udział innych kosztów niż wsad do kotła w zaoferowanej przez tego Wykonawcę cenie za 1 osobodzień świadczenia usługi jest wyjątkowo niski;
8. 8) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1 — 4 oraz w zw. z art. 7 i art. 138k ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:

1. 1) unieważnienia wyboru oferty Wykonawcy GREK RTC S.A. jako najkorzystniejszej;
2. 2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
3. a) nakazanie Zamawiającemu wezwania do wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny Wykonawców GREK RTC S.A. i Catermed S.A.
4. 3) dokonanie czynności odrzucenia ofert Wykonawców: GREK RTC S.A. oraz Catermed S.A. jako:
5. a) nieodpowiadających treści SIWZ;
6. b) jako ofert zawierających rażąco niską cenę oraz stanowiących czyn nieuczciwej konkurencji;
7. 4) dokonanie czynności wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący wskazał, że ma interes w złożeniu odwołania, ponieważ w razie uwzględnienia odwołania jego oferta, jako jedyna niepodlegająca odrzuceniu oferta złożona przez wykonawcę niewykluczonego z postępowania i przedstawiająca najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego będzie ofertą najkorzystniejszą.

Termin na wniesienie odwołania został zachowany. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego złożył wykonawca GREK RTC S.A. z siedzibą w Zgierzu. Izba uznała przystąpienie za skuteczne.

W dniu 21 czerwca 2017 roku Odwołujący przed otwarciem rozprawy wyznaczonej na dzień 4 lipca 2017 roku złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane przez osoby umocowane do działania w imieniu wykonawcy.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami).

Przewodniczący: