Postanowienie KIO z 23 czerwca 2017 r., KIO 1203/17

Wydany

23 czerwca 2017 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza -

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 23 czerwca 2017 r. w

Skład

Przewodniczący: Izabela Kuciak
Przewodniczący: …………….............

Sentencja

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Gülermak Ağir Sanayi Inşaat ve. Taahüt A.Ş z siedzibą w Ankarze, Konya Devletyolu, 23. Km, no. 111 Golbasi – Ankara kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

r.

Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 czerwca 2017 r. przez wykonawcę: Gülermak Ağir Sanayi Inşaat ve. Taahüt A.Ş z siedzibą w Ankarze, Konya Devletyolu, 23. Km, no. 111 Golbasi – Ankara w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i

Autostrad Oddział we Wrocławiu, ul. Powstańców Śląskich 186, 53-139 Wrocław postanawia:

Uzasadnienie

Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „zaprojektowanie i wybudowanie drogi S3 Legnica (A4) – Lubawka, zadanie III od węzła Bolków (bez węzła) do węzła Kamienna Góra Północ (bez węzła), o długości ok. 16,1 km”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 31 maja 2017 r. pod numerem 2017/S 103-204880.

W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec postanowień

SIWZ.

Pismem z dnia 19 czerwca 2017 r. (doręczonym Prezesowi Krajowej Izby

Odwoławczej w dniu następnym) Zamawiający poinformował „o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołującego przedstawionych w odwołaniu”. Przedmiotowe oświadczenie, w imieniu Zamawiającego, złożyła osoba uprawniona do jego reprezentacji.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, iż ziściły się przesłanki do umorzenia postępowania, na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza wzięła pod uwagę fakt, że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia. W tych okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010, Nr 41, poz. 238 ze zm.) – Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i dokonać zwrotu

Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący: ……………………..……