Uzasadnienie
Polskie Koleje Państwowe S.A. z siedzibą w Warszawie i PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą również w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzą wspólnie postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Świadczenie usług utrzymania czystości na wybranych stacjach i przystankach kolejowych zarządzanych przez PKP S.A.
i PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.” W imieniu tych podmiotów - jako pełnomocnik Zamawiającego – występują Polskie Koleje Państwowe S.A. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 9 kwietnia 2014 r. pod nr 2014/S 070 - 121495. Postępowanie to zostało podzielone na 23 zadania z dopuszczeniem możliwości składania ofert częściowych.
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego, tj. Konsorcjum firm w składzie: Megatherm Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), A. Ś. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe ANN- POL A. Ś. (Partner Konsorcjum) oraz P. Ś. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych Ś. P. (Partner Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera Konsorcjum w Chmielowicach (dalej: „Odwołujący”) w dniu 13 czerwca 2014 r. złożyli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołanie dotyczy zadania nr 17, tj. Obszaru Sosnowiec.
Zamawiający o wniesionym odwołaniu w dniu 16 czerwca 2014 r. poinformował pozostałych wykonawców w postępowaniu, przesyłając im jego kopię.
W związku z powyższym do postępowania odwoławczego w dniu 20 czerwca 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej swoje zgłoszenie przystąpienia wniósł wykonawca Kolejowe Przedsiębiorstwo Związkowe Sp. z o.o. z siedzibą w Będzinie.
W dniu 1 lipca 2014 r. przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron Odwołujący, oświadczeniem złożonym do akt sprawy, wycofał złożone do Izby odwołanie.
Uwzględniając powyższe Izba na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania, działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane w/w odwołaniem.
Izba w ramach przeprowadzonego postępowania stwierdziła również skuteczność zgłoszenia przystąpienia w niniejszym postępowaniu, uznając, że wymogi formalne wynikające w tym względzie z art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały wypełnione.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) w zw. z § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przepisy te wskazują wprost, iż w przypadku wycofania odwołania przez wykonawcę do czasu otwarcia rozprawy przed Izbą, Izba orzeka o zwrocie 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Z tych też względów nie został uwzględniony wniosek Odwołującego o zwrot w całości uiszczonego wpisu od odwołania.