Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 11 lipca 2019 r., sygn. akt KIO 1207/19

Uzasadnienie

Zamawiający - Polska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o. Oddział w Tarnowie z siedzibą w Tarnowie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Wykonanie dokumentacji projektowej na budowę gazociągu w/c na odcinku Sieradz - Piotrków Trybunalski wraz ze sprawowaniem nadzoru autorskiego”, numer referencyjny: 2019/WJ00/WP-001548/313/ZL, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”, „Pzp” lub „ustawa”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 kwietnia 2019 r, nr 2019/S 070-166518.

Wartość zamówienia jest większa niż kwota określona w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Odwołujący - Górnicze Biuro Projektów PANGAZ Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie - wniósł odwołanie, w którym wskazał czynności lub zaniechania czynności Zamawiającego, którym zarzucił niezgodność z przepisami ustawy Pzp.

I. Odwołanie na czynność Zamawiającego polegającą na ocenie ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej oraz zaniechaniu przez Zamawiającego ujawnienia i udostępnienia informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, zawartych w ofercie Wykonawcy SMCE Europa Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (zwanego dalej: Wykonawcą SMCE) złożonej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, mimo że informacje te nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa.

Zwięzłe przedstawienie zarzutów:

1. II. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Pzp i innych w zakresie:
2. 1) art. 8 ust. 1 wzw. z art. 96 ust. 3 przez zaniechanie ujawnienia następujących dokumentów i informacji zawartych w treści ofert Wykonawcy SMCE:
3. a) Wykaz osób wraz z dodatkowymi dokumentami złożonymi dotyczącymi tych osób,
4. b) Wykaz wykonanych usług,
5. c) Zobowiązanie Podmiotu trzeciego/ Podmiotów trzecich do udostępnienia zasobów w zakresie zdolności technicznej, zawodowej, finansowej lub ekonomicznej,
6. d) Pełnomocnictwo do działania w imieniu Podmiotu trzeciego/Podmiotów trzecich, jeżeli było składane,
7. e) JEDZ Podmiotu trzeciego/Podmiotów trzecich,
8. f) Referencje,
9. g) Informacje z Krajowego Rejestru Karnego Podmiotu trzeciego/Podmiotów trzecich,
10. h) Odpis z rejestru Podmiotu trzeciego/Podmiotów trzecich,
11. i) Zaświadczenie z Urzędu Skarbowego Podmiotu trzeciego/Podmiotów trzecich,
12. j) Zaświadczenie z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Podmiotu trzeciego/Podmiotów trzecich,
13. k) Oświadczenie Podmiotu trzeciego/Podmiotów trzecich o braku podstaw do wykluczenia,
14. l) ”oraz informacje w innych częściach oferty Wykonawcy dotyczące tych podmiotów”;
15. 2) art. 8 ust. 1, 2, 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2019, poz. 369, z późn. zm.), dalej zwaną ”uznk” - przez uznanie, że dane zawarte w dokumentach wskazane powyżej w pkt II. 1 stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, podczas gdy informacje te, z uwagi na ich treść, nie spełniają przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa z uznk;
16. 3) art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 uznk przez uznanie, że dane w dokumentach wskazanych powyżej w pkt II. 1 stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa Wykonawcy SMCE, podczas gdy Wykonawca ten w uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie wykazał przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa, w szczególności wartości gospodarczej informacji oraz faktu podjęcia przy zachowaniu należytej staranności działań w celu zachowania poufności tych zastrzeżonych informacji;
17. 4) art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz zasadę przejrzystości ze względu na naruszenie ww. przepisów;
18. 5) art. 91 ust. 1 Pzp przez wybranie najkorzystniejszej oferty Wykonawcy SMCE.
19. III. Wniosek (żądanie) co do rozstrzygnięcia odwołania:

Odwołujący wniósł o:

1. 1. uwzględnienie odwołania,
2. 2. unieważnienie czynności wyboru oferty Wykonawcy SMCE,
3. 3. nakazanie Zamawiającemu odtajnienia poniższych dokumentów i informacji zawartych w ofercie Wykonawcy SMCE oraz przesłania ich do Odwołującego:
4. a) Wykaz osób wraz z dodatkowymi dokumentami złożonymi dotyczącymi tych osób,
5. b) Wykaz wykonanych usług,
6. c) Zobowiązanie Podmiotu trzeciego/ Podmiotów trzecich do udostępnienia zasobów w zakresie zdolności technicznej, zawodowej, finansowej lub ekonomicznej,
7. d) Pełnomocnictwo do działania w imieniu Podmiotu trzeciego/Podmiotów trzecich, jeżeli było składane,
8. e) JEDZ Podmiotu trzeciego/Podmiotów trzecich,
9. f) Referencje,
10. g) Informacje z Krajowego Rejestru Karnego Podmiotu trzeciego/Podmiotów trzecich,
11. h) Odpis z rejestru Podmiotu trzeciego/Podmiotów trzecich,
12. i) Zaświadczenie z Urzędu Skarbowego Podmiotu trzeciego/Podmiotów trzecich,
13. j) Zaświadczenie z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Podmiotu trzeciego/Podmiotów trzecich,
14. k) Oświadczenie Podmiotu trzeciego/Podmiotów trzecich o braku podstaw do wykluczenia,
15. l) ”oraz informacje w innych częściach oferty Wykonawcy dotyczące tych podmiotów”.

Na rozprawie w dniu 11 lipca 2019 r. w obecności pełnomocników stron, bez obecności wykonawcy SMCE EUROPE Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, który uzyskując status uczestnika postępowania odwoławczego w wyniku skutecznego przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, nie stawił się na posiedzeniu i rozprawie Izby, mimo zawiadomienia o terminie i miejscu posiedzenia, Zamawiający złożył do protokołu ustane oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Krajowa Izba Odwoławcza uznała na rozprawie, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego - wykonawca SMCE EUROPE Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, będąc nieobecny na posiedzeniu i rozprawie, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W tych okolicznościach sprawy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.

W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, Izba uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. a tej ustawy zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty postępowania odwoławczego. Na podstawie § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972), Izba zaliczyła do kosztów postępowania wpis od odwołania uiszczony przez Odwołującego w kwocie 15 000 zł. Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 lit. b obciążyła Zamawiającego kwotą uiszczonego wpisu od odwołania oraz kwotą wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b wyżej wymienionego rozporządzenia.

Członkowie: