Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „naprawa i konserwacja urządzeń peryferyjnych (drukarek, kserokopiarek, urządzeń wielofunkcyjnych, ploterów, faksów, telefaksów i UPS) będących na wyposażeniu 26 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Zegrzu oraz jednostek wojskowych będących na jego zaopatrzeniu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 25 maja 2016 r. pod numerem 133906-2016.
W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 11 lipca 2016 r. Zamawiający poinformował, że uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Przedmiotowe oświadczenie, w imieniu Zamawiającego, złożyła osoba uprawniona do jego reprezentacji.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Co prawa wykonawca Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe B. i J. S. COPI – FLEX sp. j. z siedzibą w Płocku zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 7 lipca 2016 r., ale nie dochował formy, wymaganej przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, dla rzeczonego przystąpienia. Wykonawca przesłał przystąpienie za pośrednictwem poczty elektronicznej, podczas gdy powołany przepis wiąże skutki wniesienia przystąpienia jedynie z formą pisemną albo elektroniczną opatrzoną bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Zaś, w formie pisemnej przedmiotowe przystąpienie zostało doręczone Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lipca 2016 r., podczas gdy termin na jego zgłoszenie upływał w dniu 9 lipca 2016 r.
Powyższe skutkowało więc, w świetle art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, niedopuszczeniem Wykonawcy do postępowania odwoławczego.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, iż ziściły się przesłanki do umorzenia postępowania, na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza wzięła pod uwagę fakt, że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia. W tych okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010, Nr 41, poz. 238) – Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i dokonać zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.