Uzasadnienie
Szpital Wojewódzki w Łomży im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego (dalej:
„zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup i dostawę środków dezynfekcyjnych oraz środków myjących i dezynfekcyjnych do myjni mechanicznych Szpitala Wojewódzkiego w Łomży.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) zwanej dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 25 kwietnia 2016 r. pod pozycją 101906.
W postępowaniu tym wykonawca „Alpinus Chemia” Sp. z o.o. (dalej: „odwołujący”) w dniu 5 lipca 2016 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności zamawiającego podjętych w części obejmującej Pakiet 1 polegających na nieprawidłowym badaniu i ocenie ofert, odrzuceniu oferty odwołującego, zmianie zakresu dokumentów potwierdzających zgodność oferowanej dostawy z wymaganiami zamawiającego po terminie składania ofert, oraz nieprawidłowym sformułowaniu wezwania do złożenia uzupełnienia dokumentów, a także na wyborze oferty wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- - art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez jego zastosowanie, mimo braku faktycznych podstaw,
- - art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 38 ust. 4 i 4a ustawy Pzp przez to, że po terminie składania ofert zamawiający zmienił zakres dokumentów potwierdzających zgodność oferowanej dostawy z wymaganiami zamawiającego,
- - art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez sformułowanie wezwania do złożenia uzupełnienia dokumentów w sposób nieodpowiadający dyspozycji wymienionego artykułu,
- - art. 7 ust. 3 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferenta wybranego niezgodnie z przepisami ustawy.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz dokonania wyboru oferty.
Do postępowania odwoławczego w terminie określonym art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 13 lipca 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie, w której zamawiający złożył oświadczenie, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).