Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 19 kwietnia 2024 r., sygn. akt KIO 1214/24

Metryka

Wydany

19 kwietnia 2024 r., Warszawa

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza

Skład

Małgorzata Jodłowska przewodnicząca

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 kwietnia 2024 r. w Warszawie

Odwołanie

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 kwietnia 2024 r. przez wykonawcę ”SEMI” SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Gliwicach

Postępowanie

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie – Państwowy Instytut Badawczy Oddział w Gliwicach

Sentencja

postanawia:

1. 1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ”SEMI” SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Gliwicach kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

1. 1. nabiału i tłuszczy
2. 2. artykułów sypkich i przypraw Narodowego Instytutu Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie – Państwowego Instytutu Badawczego Oddziału w Gliwicach”.
3. 1) niezgodną z przepisami PZP czynność Zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Sukcesywne dostawy dla Działu Żywienia:

1. 1. nabiału i tłuszczy
2. 2. artykułów sypkich i przypraw NIO-PIB Oddziału w Gliwicach, tj. na odrzucenie oferty Odwołującej
3. 2) zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Sukcesywne dostawy dla Działu Żywienia:

1. 1. nabiału i tłuszczy
2. 2. artykułów sypkich i przypraw NIO-PIB Oddziału w Gliwicach, do której Zamawiający był obowiązany na podstawie PZP, tj. na brak odrzucenia oferty Spółdzielni Obrotu Towarowego Przemysłu Mleczarskiego w Białymstoku, oraz w konsekwencji – niezgodnych z przepisami PZP – czynności i zaniechania, o których mowa w pkt 1 i 2 (powyżej):
3. 3) dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Spółdzielni Obrotu Towarowego Przemysłu Mleczarskiego w Białymstoku, która to oferta podlegała (obligatoryjnemu) odrzuceniu, 2 i tym samym powinna była zostać odrzucona, zamiast oferty Odwołującej, która to nie podlegała odrzuceniu, a mimo to została odrzucona, i tym samym – jako jedyna oferta niepodlegająca odrzuceniu – powinna była zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
4. 1) naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP poprzez odrzucenie oferty Odwołującej jako oferty, której treść jest (rzekomo) niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie produktu wskazanego w ramach Lp. 49 Specyfikacji asortymentowo-cenowej w ramach Zadania nr 1 – Nabiał i tłuszcze, tj. Skyr, jogurt typu islandzkiego op. 150 g naturalny, wanilia, owocowy (wartość odżywcza skyr naturalny w 100 g: do 64 Kcal, B do 12g, T - 0g, W do 4,1g, w tym cukry do 4,1g), podczas gdy Zamawiający podał (dokładne) wartości konkretnego produktu, jakim jest Skyr, jogurt typu islandzkiego op. 150 g, produkowany przez OSM Piątnica, a Odwołujący zaoferował produkt równoważny, natomiast Zamawiający pomimo to odrzucił ofertę Odwołującej na podstawie argumentacji, iż (rzekomą) niezgodność stwierdził:
5. 2) naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP poprzez brak odrzucenia oferty Wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, a której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie produktu wskazanego w ramach Lp. 4 Specyfikacji asortymentowocenowej w ramach Zadania nr 1 – Nabiał i tłuszcze, poprzez brak spełniania przez produkt zaoferowany wymagania w zakresie minimalnej zawartości owoców oraz w zakresie smaku brzoskwinia – produkt zaoferowany ma zawartość owoców dużo mniejszą niż wymagana oraz w jednym z trzech wymaganych smaków (w ogóle) nie występuje;
6. 3) naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP poprzez brak odrzucenia oferty Wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, a której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie produktu wskazanego w ramach Lp. 45 Specyfikacji asortymentowocenowej w ramach Zadania nr 1 – Nabiał i tłuszcze, poprzez brak spełniania przez produkt zaoferowany wymagania w zakresie smaków;
7. 4) naruszenie przepisu art. 16 PZP oraz zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez odrzucenie oferty Odwołującej jako oferty, której treść jest (rzekomo) niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie produktu wskazanego w ramach jednej z pozycji Specyfikacji asortymentowo-cenowej (dokładnie Lp. 49 Zadania nr 1), z uwagi na (rzekomy) brak spełniania przez niego (dokładnych) parametrów, wskazanych przez Zamawiającego (vide zarzut ad. 1), podczas gdy oferta innego wykonawcy, jakim jest Spółdzielnia Obrotu Towarowego Przemysłu Mleczarskiego w Białymstoku, której treść (faktycznie) jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie produktu wskazanego w ramach jednej z pozycji Specyfikacji asortymentowo-cenowej (dokładnie Lp. 4 Zadania nr 1), z uwagi na brak spełniania przez niego wartości referencyjnych wskazanych przez Zamawiającego (co wykazano w ramach zarzutu ad. 2), nie została z tej przyczyny odrzucona.
8. 1) unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty,
9. 2) unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującej,
10. 3) nakazanie powtórzenia czynności Zamawiającego polegającej na badaniu i ocenie oferty,
11. 4) nakazanie wykonania czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Spółdzielni Obrotu Towarowego Przemysłu Mleczarskiego w Białymstoku, a jeżeli umowa
12. 5) unieważnienie umowy

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Zamawiający Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie – Państwowy Instytut Badawczy Oddział w Gliwicach prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Sukcesywne dostawy dla Działu Żywienia: Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 21 lutego 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00213559. W postępowaniu tym wykonawca ”SEMI” SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Gliwicach (dalej jako „Odwołujący”) w dniu 8 kwietnia 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec: Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: - w oparciu o cyt. „wymaganą przez Zamawiającego, a złożoną przez Wykonawcę [Odwołującą] próbkę oferowanego asortymentu” (podczas gdy taka próbka nie była wymagana, i tym samym nie została przez Odwołującą złożona, jako że zgodnie z rozdz. VII ust. 2.1. pkt 1 Lp. 5 SWZ wymagana i złożona próbka dotyczyła skyr owocowego, a nie naturalnego, do którego odnoszą się parametry, a także - na podstawie cyt. „[informacji] na ogólnie dostępnej na stronie internetowej pod nw. adresem: https://profit.sklepkupiec.pl/biomlek/163587-bakoma-skyr-jogurt-typu-islandzkiegonaturalny-150-g.html ” (podczas gdy po kliknięciu we wskazany link na stronie internetowej wyświetla się komunikat: << Jest 1 błąd 1. Produkt nie jest już dostępny >>; co więcej nie może ujść uwadze fakt, że owe wymagane parametry, to wartości konkretnego produktu, produkowanego przez OSM Piątnica, która to jest jednym z właścicieli Wykonawcy, którego oferta została wybrana; Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: w sprawie zamówienia publicznego została zawarta oraz zachodzi jedna z przesłanek, o których mowa w art. 457 ust. 1 PZP: w sprawie zamówienia publicznego W dniu 17 kwietnia 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający poinformował o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, koszty o których mowa w § 5 pkt 2 rozporządzenia znosi się wzajemnie. Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.