Uzasadnienie:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Usługa ochrony fizycznej obiektów Przedsiębiorstwa Miejskiego MZUM.PL S.A. zlokalizowanych w Dąbrowie Górniczej przy uI.
Aleja Zagłębia Dąbrowskiego 15; ul. Granicznej 21; ul. Piłsudskiego 74 oraz przy ul. Kasprzaka 33” (Dz. Urz. UE 2015/S 104-189371 z 02.06.2015r.), w dniu 8 czerwca 2015 r. zostało złożone pisemne odwołanie przez wykonawcę Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, opublikowanej na stronie internetowej zamawiającego dnia 2 czerwca 2015 r.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 9 czerwca 2015 r. pisemne zgłoszenie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego (w kopii przesłane stronom) w dniu 12 czerwca 2015 r. złożył wykonawca IMPEL Provider Security Partner Sp. z o. o. Sp. k. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, który wnosił o uwzględnienie odwołania.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę IMPEL Provider Security Partner Sp. z o. o. Sp. k., uznając że przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały wykazane.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Przedsiębiorstwu Miejskiemu MZUM.PL S.A., w Dąbrowie Górniczej naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) dalej „ustawa Pzp”, tj.:
- 1. art. 7 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji przy formułowaniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w szczególności istotnych postanowień umowy,
- 2. art. 142 ust. 5 Pzp poprzez nieumieszczenie w SIWZ, a w szczególności we wzorze umowy, stanowiącym załącznik nr 8 do SIWZ, postanowień określających zasady wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy na wypadek zajścia zdarzeń opisanych w art. 142 ust. 5 pkt. 1-3 Pzp,
- 3. naruszenie art. 91 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez przyjęcie w SIWZ jedynego kryterium jakim jest cena.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
- 1) zmiany postanowień SIWZ w sposób zapewniający zgodność postanowień Wzoru umowy z art. 142 ust. 5 Pzp, tj. poprzez dodanie do umowy postanowień precyzyjnie regulujących zasady wprowadzania odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy na wypadek zajścia zdarzeń opisanych w art. 142 ust. 5 pkt. 1-3 Pzp,
- 2. zmiany postanowień SIWZ w Rozdziale VIII w sposób zapewniający zgodność tych postanowień z art. 91 Pzp, tj. wykreślenie jedynego kryterium cena i dodanie innego kryterium zgodnego z art. 91 ust. 2 Pzp.
Swoje propozycje dokonania zmian SIWZ w zakresie waloryzacji wynagrodzenia odwołujący przedstawił w załączniku nr 1 do odwołania.
Dnia 16 czerwca 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła pisemna odpowiedź na odwołanie, w której zamawiający wnosił o umorzenie postępowania odwoławczego, z uwagi na „naniesienie przez Zamawiającego zmian w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie występuje jakiekolwiek naruszenie zasad określonych w treści art. 142 ust. 5 pkt 1-3, bądź art. 91 ust. 2 ustawy prawo zamówień publicznych.” Ewentualnie zamawiający wnosił o odrzucenie odwołania.
W dniu 18 czerwca 2015 r. zamawiający złożył oświadczenie za pośrednictwem faksu
- - „Odpowiedź na odwołanie - Zamawiający, Przedsiębiorstwo Miejskie MZUM.PL Spółka Akcyjna, z uwagi na doprecyzowanie treści odwołania informuje, że uwzględnia w całości zarzuty odwołującego Konsalnet Ochrona spółka. z o.o. Wobec powyższego zamawiający wnosi o umorzenie postępowania.”
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne oraz obowiązujący stan prawny, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak sentencji.
Ponieważ zamawiający uwzględnił zarzuty przed otwarciem rozprawy, Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego. Stosownie bowiem do art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, koszty postępowania odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp znosi się wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego, nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.