Uzasadnienie
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143), zwanej dalej w skrócie »Pzp« lub
»ustawą« bez bliższego określenia.
Izba ustaliła, że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw do rozpoznawanego odwołania zastosowanie znajdują przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Izba ustaliła, że wykonawca LEK SA z siedzibą w Strykowie, ul. Podlipie 16, 95-010
Stryków – 09.06.2011 r. złożył odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą »Dostawy produktów leczniczych, wyrobów medycznych, środków dezynfekujących, kontrastowych i specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz surowców farmaceutycznych«.
Odwołujący, zgodnie z art. 180 ust. 1 i 2 pkt 4 Pzp wniósł do Prezesa KIO odwołanie (w zakresie zadania nr 106) na:
- bezpodstawny wybór oferty wykonawcy URTICA jako najkorzystniejszej;
- nieodrzucenie oferty wykonawcy URTICA, jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny;
- dokonanie bezzasadnego poprawienia oferty wybranego wykonawcy na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
- art. 7 ust. 1 i 3 Pzp;
- art. 89 ust. 1 pkt 6 i pkt 8 Pzp;
- art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty (w zakresie zadania nr 106), którą złożył wykonawca URTICA;
- dokonanie ponownej oceny ofert w zakresie zadania nr 106;
- odrzucenie oferty firmy URTICA na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp;
- wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
10.06.2011 r. zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
13.06.2011 r. wykonawca PGF URTICA z siedzibą we Wrocławiu, ul. Krzemieniecka 12, 54-613 Wrocław złożył:
(1) Prezesowi KIO, (2) zamawiającemu i (3) odwołującemu
- zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).
17.06.2011 r. zamawiający wniósł odpowiedź i uwzględnił w całości na odwołanie.
17.06.2011 r. Prezes KIO wezwał przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu do uwzględnienia odwołania.
20.06.2011 r. przystępujący wniósł do Prezesa KIO oświadczenie o niewniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Oświadczenie i pismo o przystąpieniu do postępowania odwoławczego zostało podpisane przez Panią Klaudię Konopiak-Wiśniewską, Kierownika Działu Przetargów. Do pism zostało dołączone właściwe pełnomocnictwo oraz odpis z KRS nr 113253.
Po przeanalizowaniu stanowiska odwołującego Izba stwierdza, że zamawiający uznał w pełni zarzuty odwołującego oraz uczynił zadość żądaniom odwołującego.
Wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczynił zadość w całości żądaniom odwołującego – Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 i 3 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………..………..………..
Członkowie ………..………..………..
………..………..………..