Uzasadnienie
Zamawiający – Ministerstwo Spraw Zagranicznych prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „kompleksową ochronę wybranych obiektów MSZ” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164, ze zm.). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 20 kwietnia 2016 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2016/S 077-137044.
Odwołujący – Basma Security Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie:
- 1. art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert i równego traktowania wykonawców, a co za tym idzie nie jest zobowiązany do odrzucenia ofert wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp. k., Impel Security Polska Sp. z o.o. i Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp. k. oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Agencja Ochrony „INTERSERVICE" Spółka Jawna K., Biuro Ochrony „CD BIS" Przedsiębiorstwo Handlowo- Usługowe A.D., Biuro Ochrony „AROMIG" sp. z o.o. oraz A.P. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe „PRA-MED" PLUS, pomimo że wykonawcy ci zaoferowali cenę rażąco niską;
- 2. art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 3 poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie nie jest zobowiązany do stwierdzenia, iż usiłowanie zdobycia zamówienia przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp. k., Impel Security Polska Sp. z o.o. i Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp. k. oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Agencja Ochrony „INTERSERVICE" Spółka Jawna K., Biuro Ochrony „CD BIS" Przedsiębiorstwo Handlowo- Usługowe A.D., Biuro Ochrony „AROMIG" sp. z o.o. oraz A.P. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe „PRA-MED" PLUS, poprzez złożenie oferty z ceną rażąco niską, stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, przez co Zamawiający zaniechał odrzucenia ofert ww. wykonawców, choć ich złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
- 3. art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 90 poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie nie jest zobowiązany do zwrócenia się o udzielenie wyjaśnień zaoferowanych przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp. k., Impel Security Polska Sp. z o.o. i Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp. k. oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Agencja Ochrony „INTERSERVICE" Spółka Jawna K., Biuro Ochrony „CD BIS" Przedsiębiorstwo Handlowo- Usługowe A.D., Biuro Ochrony „AROMIG" sp. z o.o. oraz A.P. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe „PRA-MED" PLUS cen ofertowych, pomimo że ceny te budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia z poszanowaniem odrębnych przepisów,
- 4. art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 131 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy oraz art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert i równego traktowania wykonawców, a co za tym idzie nie jest zobowiązany do odrzucenia ofert ww. wykonawców, pomimo że wykonawcy ci zaoferowali wykonanie zamówienia niewystarczającą ilością osób, a tym samym zdecydowali się nie przestrzeganie przepisów dotyczących czasu pracy (tj. nałożyć na swoich pracowników większą ilość nadgodzin niż dopuszcza to kodeks pracy);
- 5. art. 7 ust. 1 i 3 poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie nie jest zobowiązany do wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego, pomimo że po zastosowaniu przedstawionych w ust. 12 specyfikacji istotnych warunków zamówienia kryteriów oceny ofert uzyskuje ona najwyższą ilość punktów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie Zamawiającemu:
- 1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- 2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem: odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp. k., Impel Security Polska Sp. z o.o. i Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp. k. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1, 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, po uprzednim wezwaniu do wyjaśnień z art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Agencja Ochrony „INTERSERVICE" Spółka Jawna K., Biuro Ochrony „CD BIS" Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe A.D., Biuro Ochrony „AROMIG" sp. z o.o. oraz A.P. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe „PRA-MED" PLUSna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1, 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, po uprzednim wezwaniu do wyjaśnień z art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych;
- 3. dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopia odwołania została przekazana wykonawcom 7 lipca 2016 r. 11 lipca 2016 r. przystąpienie do postępowania po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp. k., Impel Security Polska Sp. z o.o. i Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp. k.
Podczas posiedzenia Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.
Przystępujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp. k., Impel Security Polska Sp. z o.o. i Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp. k. oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu.
Wobec powyższego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu i, stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).