Uzasadnienie
Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej w Warszawie, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie na „Opracowanie aktualizacji programu wodno-środowiskowego kraju”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 12 lutego 2013 r., nr 2013/S 030-047213.
W dniu 23 maja 2013 r. wykonawca MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 23 maja 2013 r. - dowód przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt sprawy) wobec niezgodnych prawem czynności zamawiającego, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, polegające na zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawcy Ove Arup & Partners International Limited, Wielka
Brytania, zwanego dalej „wykonawcą Ove Arup”, reprezentowanego w Polsce przez Ove Arup & Partners International Limited sp. z o.o., Oddział w Polsce, ul.
Królewska 16, 00-103 Warszawa, zwanego dalej jako „oddział wykonawcy Ove
Arup”, pomimo że wykonawca ten nie złożył dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z postępowania i nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
- art. 186 ust. 2 in fine ustawy Pzp polegające na zaniechaniu wykonania czynności opisanych w żądaniach odwołania z dnia 22 kwietnia 2013 r. (sprawa
KIO 937/13), które zostało uwzględnione w całości przez zamawiającego, tj. na zaniechaniu:
- dokonania ponownej oceny oferty odwołującego w odniesieniu do kryterium „Koncepcja realizacji pracy opisanej w załączniku nr 1
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia", w zakresie podkryterium:
„zgodność z wymaganiami m.in. ustawy Prawo wodne i Ramowej
Dyrektywy Wodnej",
- przyznania odwołującemu 15 punktów w zakresie podkryterium „zgodność z wymaganiami m.in. ustawy Prawo wodne i Ramowej Dyrektywy
Wodnej",
- w konsekwencji: przyznania odwołującemu 51,75 punktów łącznie w zakresie kryterium „Koncepcja realizacji pracy opisanej w załączniku nr 1
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia".
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, polegające na:
- przyznaniu odwołującemu mniejszej liczby punktów, niż wynika to z kryteriów opisanych w ogłoszeniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
- wyborze oferty złożonej przez wykonawcę Ove
Arup i zaniechaniu wyboru oferty odwołującego, mimo że, zgodnie z kryteriami opisanymi w ogłoszeniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jest ona najkorzystniejsza spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
- nakazanie unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 13 maja 2013 r.,
- nakazanie wykluczenia wykonawcy Ove Arup z postępowania,
- nakazanie ponownej oceny oferty odwołującego w odniesieniu do kryterium „Koncepcja realizacji pracy opisanej w załączniku nr 1
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia", w zakresie podkryterium: „zgodność z wymaganiami m.in. ustawy Prawo wodne i Ramowej Dyrektywy Wodnej" i:
- przyznanie odwołującemu 15 punktów w zakresie podkryterium „zgodność z wymaganiami m.in. ustawy Prawo wodne i
Ramowej Dyrektywy Wodnej",
- w konsekwencji: przyznanie odwołującemu 51,75 punktów łącznie w zakresie kryterium „Koncepcja realizacji pracy opisanej w załączniku nr 1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia",
- nakazanie dokonania powtórnej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu w oparciu o kryteria opisane w ogłoszeniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z uwzględnieniem zarzutów opisanych w niniejszym odwołaniu i wyników powtórzonych czynności.
Przedmiotowe odwołanie podpisał P………. G……… działający na podstawie pełnomocnictwa z dnia 21 maja 2013 r. udzielonego przez F……….. G……… – Prezesa
Zarządu ujawnionego w aktualnym odpisie z KRS nr 0000042514 i umocowanego do samodzielnego reprezentowania spółki.
W dniu 29 maja 2013 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia 27 maja 2013 r.), w której oświadczył, iż po zapoznaniu się z zarzutami wniesionymi przez
MGGP S.A. uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……….........……