Uzasadnienie
Zamawiający - Uniwersytet Ekonomiczny w Krakowie - Małopolska Szkoła
Administracji Publicznej prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest wybór ekspertów świadczących usługi w zakresie przeprowadzania warsztatów i doradztwa dot. wdrażania i doradztwa Wspólnej
Metody Oceny 2013 (Common Assessment Framework 2013 CAF) w projekcie „Systemowe wsparcie procesów zarządzania w JST”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 29 kwietnia 2015 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod poz. 99424.
W dniu 8 czerwca 2015 roku odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: WYG PSDB Sp. z o.o. oraz QBASE Doradcy S. W. - wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i znaiechań polegających na zaniechaniu wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, na wykluczeniu Odwołującego z postępowania, a w efekcie unieważnieniu postępowania, które to czynności zostały podjęte w sposób naruszający ustawę Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, unieważnienia czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania, nakazanie powtórzenia czynności oceny spełniania przez
Odwołującego warunku w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, w tym nakazanie wezwania Odwołującego do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału.
Do postępowania odwoławczego, na wezwanie zamawiającego z dnia 11 czerwca 2015 roku nie przystąpił żaden wykonawca. Pismem z dnia 17 czerwca 2015 roku Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba z urzędu na posiedzeniu bez udziału stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu przy jednoczesnym braku zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 in fine ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła się stronom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………