Uzasadnienie
Szpital Wojewódzki Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. Karola Marcinkowskiego w Zielonej Górze (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę produktów leczniczych, wyrobów medycznych, środków dezynfekujących, kontrastowych i specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz surowców farmaceutycznych. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 17 marca 2012 r. pod nr 2012/S 54-088039.
W postępowaniu tym wykonawca Baxter Polska Sp. z o.o. (dalej: „odwołujący”) w dniu 13 czerwca 2012 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań zamawiającego:
- 1. uznania za najkorzystniejszą w zadaniu 67 oferty wykonawcy Johnson&Johnson Poland Sp. z o.o. pomimo, że oferta ta nie spełnia wymagań opisu przedmiotu zamówienia w zadaniu 67,
- 2. zaniechaniu odrzucenia oferty Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o., której treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. nie spełnia wymagań opisu przedmiotu zamówienia w zadaniu 67,
- 3. nierównego traktowania wykonawców i prowadzenia postępowania w sposób utrudniający uczciwą konkurencję.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- - art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawą Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców i utrudnianie uczciwej konkurencji,
- - art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zagrożenie udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy,
- - art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
- - art. 91 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez wybór najkorzystniejszej oferty, która podlega odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu 67, nakazanie odrzucenia oferty Johnson&Johnson Poland Sp. z o.o. oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
W dniu 15 czerwca 2012 r. swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Johnson&Johnson Poland Sp. z o.o.
W dniu 19 czerwca 2012 r. drogą faksową do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo zamawiającego – odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił on w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. W dniu 21 czerwca 2011 r. wpłynął do Izby oryginał ww. pisma zamawiającego.
W dniu 20 czerwca 2012 r. do wykonawcy Johnson&Johnson Poland Sp. z o.o.
skierowane zostało wezwanie do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. Johnson&Johnson Poland Sp. z o.o. potwierdziła fakt otrzymania ww. wezwania w dniu 20 czerwca 2012 r.
Johnson&Johnson Poland Sp. z o.o. nie wniosła sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2) lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).