Uzasadnienie
Szkoła Główna Handlowa w Warszawie zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024, poz.1320 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp” w trybie przetargu nieograniczonego pn. Dostawa serwerów dla Szkoły Głównej Handlowej w Warszawie o numerze referencyjnym: ACOZ.25.1.63.2024, zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 18 lutego 2025 r., pod numerem publikacji: 106939-2025 (numer wydania Dz. U. S: 34/2025).
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
31 marca 2025 r. wykonawca GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie w zakresie części 2 zamówienia, wobec czynności polegających na:
- opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji;
- opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób, który charakteryzuje produkt dostarczany przez konkretnego wykonawcę, co prowadzi do wyeliminowania innych wykonawców.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 16 Pzp w związku z prowadzeniem postępowania z naruszeniem zasady równości wykonawców i zasady uczciwej konkurencji gdyż opisany przedmiot zamówienia charakteryzuje produkt dostarczany przez konkretnego wykonawcę. Zamawiający naruszył tym samym zasadę przejrzystości i proporcjonalności.;
- art. 17 ust 1 Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób uniemożliwiający uzyskanie najlepszych efektów w stosunku do poniesionych nakładów;
- art. 99 ust. 2,4 Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny do wartości i celów przedmiotu zamówienia oraz w związku z opisaniem przedmiotu zamówienia w sposób charakteryzujący konkretnego producenta sprzętu, a tym samym w sposób utrudniający uczciwą konkurencję.
Odwołujący wniósł o:
- usunięcie postanowienia zmienionego w 19 marca 2025 r. w wyniku udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 25 tj. wymagania w wierszu Certyfikaty Załącznika 1 b do SWZ:
Oferowany serwer musi znajdować się na liście certyfikowanych serwerów zgodnych Microsoft Azure Stack HCI, którą można znaleźć na stronie firmy Microsoft.
Zamawiający dopuści serwer, który nie znajduje się na liście pod wskazanym adresem, pod warunkiem przedstawienia oświadczenia Producenta, że w zaoferowanej konfiguracji serwer będzie posiadał możliwość instalacji i poprawnego działania Microsoft Azure Stack HCI. W takiej sytuacji Wykonawca, w celu wykonania przez Zamawiającego procedury odbioru, o której mowa w § 3 załącznika Nr 3 do SWZ – Wzór umowy, zobowiązany jest dostarczyć 4 dyski NVMe SSD 2.5” o łącznej pojemności 6TB w celu zweryfikowania przez Zamawiającego możliwości instalacji i poprawnego działania Microsoft Azure Stack HCI. Użyte w tym celu dyski pozostaną u Zamawiającego.
i zastąpienie go wymaganiem:
Oferowany serwer musi znajdować się na liście certyfikowanych serwerów zgodnych Microsoft Azure Stack HCI, którą można znaleźć na stronie firmy Microsoft.
Zamawiający dopuści serwer, który nie znajduje się na liście pod wskazanym adresem, pod warunkiem przedstawienia oświadczenia Producenta, że zaoferowany serwer będzie posiadał możliwość instalacji i poprawnego działania Microsoft Azure Stack HCI.;
- wyjaśnienie jaką technologię zamawiający rozumie jako równoważną i istniejącą do wymaganej RAID 6 ewentualnie, dopuszczenie równoważnej do RAID 6 technologio RAID 10.
W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.
Zamawiający 11 kwietnia 2025 r. złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu drugiego zarzutu (związanego z żądaniem wyjaśnienia jaką technologię zamawiający rozumie jako równoważną i istniejącą do wymaganej RAID 6) i dokonał modyfikacji wierszy „Kontroler” oraz „Dysk twardy” w tabeli Rozdziału II OPZ dla części 2, stanowiącego Załącznik nr 2 do SWZ w sposób uwzględniający żądania odwołującego. W pozostałym zakresie zamawiający nie zgodził się z argumentacją odwołującego. Jednocześnie zamawiający poinformował, że dokonał kolejnej modyfikacji w zakresie Microsoft Azure Stack HCI, która z jednej strony minimalizuje obciążenia po stronie wykonawców nie posiadających certyfikacji dla oferowanych przez siebie rozwiązań, a z drugiej w optymalny sposób zabezpiecza interesy zamawiającego w zakresie odpowiedniej weryfikacji przedmiotu zamówienia na etapie realizacji umowy. Zamawiający wyjaśnił, że zmiana treści SWZ, o której mowa powyżej została dokonana 10 kwietnia 2025 r. (znak: ACOZ.25.1.63.2024) i w tym samym dniu zamieszczona na Platformie Zakupowej za pośrednictwem której prowadzone jest przedmiotowe postępowanie (kopia dokumentów stanowi załącznik nr 1 do niniejszej odpowiedzi). Dokonana zmiana przedstawiała się w następujący sposób:
W OPZ dla części 2 w Rozdziale II „Specyfikacja techniczna zamawianego sprzętu” w tabeli w wierszu „Certyfikaty” akapit 6 otrzymuje brzmienie:
Oferowany serwer musi znajdować się na liście certyfikowanych serwerów zgodnych Microsoft Azure Stack HCI, którą można znaleźć na stronie firmy Microsoft https://azurelocalsolutions.azure.microsoft.com/#/catalog. Zamawiający dopuści serwer, który nie znajduje się na liście pod wskazanym adresem, pod warunkiem przedstawienia oświadczenia Producenta, że w zaoferowanej konfiguracji serwer będzie posiadał możliwość instalacji i poprawnego działania Microsoft Azure Stack HCI. W takiej sytuacji Wykonawca, w celu wykonania przez Zamawiającego procedury odbioru, o której mowa w § 3 załącznika Nr 3 do SWZ – Wzór umowy, zobowiązany jest dostarczyć 4 dyski NVMe SSD 2.5” o łącznej pojemności minimum 3,2 TB (1 zestaw dysków tego samego typu i pojemności do weryfikacji wszystkich serwerów) w celu zweryfikowania przez Zamawiającego możliwości instalacji i poprawnego działania Microsoft Azure Stack HCI. Użyte w tym celu dyski zostaną zwrócone Wykonawcy po zakończonej weryfikacji.
15 kwietnia 2025 r. odwołujący złożył pismo, w którym wskazał, że W dniu 10 kwietnia br. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie uwzględniając 1 z 2 zarzutów podniesionych przez Odwołującego, jeden zarzut nie został rozpatrzony pozytywnie przez Zamawiającego jednak w toku wyjaśnień dokonał on modyfikacji OPZ, zmieniając skarżone wymaganie OPZ. W ocenie Odwołującego przedmiot zamówienia został zmieniony i nie jest możliwe rozstrzyganie w zakresie zarzutu 1 z Odwołania, którego Zamawiający nie uwzględnił, ponieważ mamy do czynienia z innym przedmiotem zamówienia i zmienił się tym samym substrat zaskarżenia. W związku z powyższym w ocenie Odwołującego postępowanie powinno zostać umorzone na podstawie art. 568 pkt 2 pzp. Odwołujący jednak z ostrożności wskazuje, że gdyby Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, cofa on odwołanie na podstawie art. 520 pzp, w zakresie zarzutu pierwszego.
Zgodnie z art. 522 ust. 3 Pzp, W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Mając na uwadze przedstawione powyżej stanowisko zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie oraz oświadczenie odwołującego zawarte w piśmie złożonym 15 kwietnia 2025 r., Izba uznała, że zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu, po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a pozostałe zarzuty odwołujący cofnął, wobec czego hipoteza normy prawnej wynikającej art. 522 ust. 3 Pzp została spełniona – co uzasadniało umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie tego przepisu.
Wobec powyższego orzeczono jak w pkt 1 postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2) lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. b) ww. rozporządzenia w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W związku z powyższym w pkt 2 postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Dodatkowo w związku z tym, że zgodnie z przytoczonym powyżej fragmentem rozporządzenia w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty o których mowa w § 5 pkt 2 ww. rozporządzenia, znosi się wzajemnie, Izba nie zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów reprezentacji wynikających z rachunku złożonego na posiedzeniu.
Przewodniczący: ……………...………….......................