Uzasadnienie
Urząd Marszałkowski Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę fabrycznie nowego sprzętu komputerowego (znak sprawy OR-IV.272.1.12.2016), zwane dalej: „Postępowaniem”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 marca 2016 r. pod nr 2016/S 058-097505.
W dniu 28 czerwca 2016 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w Postępowaniu m.in. o odrzuceniu oferty wykonawcy itprojekt sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i o zatrzymaniu wniesionego przez niego wadium.
W dniu 8 lipca 2016 r. do Prezesa Izby wpłynęło odwołanie wykonawcy itprojekt sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”), w którym zarzucono Zamawiającemu, że podejmując ww. czynności naruszył:
- 1. art. 26 ust. 3 w zw. z art. 14 Pzp w zw. z art. 61 K.c. w zw. z 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez uznanie, że Odwołujący nie uzupełnił wymaganych dokumentów w terminie, w sytuacji gdy wezwanie zostało mu skutecznie doręczone już po upływie terminu wyznaczonego przez Zamawiającego do uzupełniania dokumentów, co skutkowało nieuzasadnionym odrzuceniem oferty Odwołującego,
- 2. art. 46 ust 4a Pzp przez bezpodstawne zatrzymanie wadium w kwocie 30.000,00 zł pomimo braku wcześniejszego prawidłowego wezwania, a także mimo niezwłocznego uzupełnienia wymaganych dokumentów po zapoznaniu z treścią wezwania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.. unieważnienia badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, 2.. unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego, 3.. uznania uzupełnienia przez Odwołującego dokumentów za skutecznie, 4.. zwrotu wadium Odwołującemu, jako zatrzymanego z naruszeniem art. 46 ust. 4a Pzp, 5.. powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego, co winno skutkować uznaniem jej za najkorzystniejszą.
W dniu 13 lipca 2016 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca S. D. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą DS Comp S. D. z siedzibą w Krakowie, wnosząc o oddalenie odwołania.
Izba, wobec spełniania przez zgłoszone przystąpienie warunków określonych przepisem art. 185 ust. 2 Pzp, dopuściła ww. wykonawcę (dalej „Przystępujący”) do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 19 lipca 2016 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Oświadczenie złożone zostało przez umocowaną do tego osobę.
W dniu 21 lipca 2016 r. odbyło się posiedzenie Izby, na którym nie stawił się Przystępujący, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia. W związku z tym skład orzekający uznał, że zrezygnował on z przysługującego mu uprawnienia do wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W powyższych okolicznościach Izba stwierdziła, że ziściły się przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt, że uwzględnienie odwołań miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.