Uzasadnienie:
W postępowaniu o udzielenie zamówień realizacyjnych w oparciu o umowę ramową zostało złożone dnia 12 czerwca 2015 r. w formie elektronicznej odwołanie wobec czynności zamawiającego Centrum Projektów Informatycznych w Warszawie - przez konsorcjum wykonawców: LOGON S.A.; AP FLYER Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy.
W dniu 23 czerwca 2015 r. odwołujący działając poprzez umocowanego pełnomocnika, złożył w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, oświadczenie, że „wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego z uwagi na unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia oraz o zwrot uiszczonego wpisu w całości.”
Odwołujący podał, że zamawiający w dniu 17 czerwca 2015 r. unieważnił postępowanie z uwagi na brak ofert. Wobec bezprzedmiotowości dochodzenia zmiany specyfikacji istotnych warunków po unieważnieniu przez zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, co było zgodne z wnioskiem zawartym w odwołaniu, odwołujący wnosił o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie odwołujący wnosił o zwrot w całości wpisu od odwołania.
W przypadku odmiennej oceny przez KIO powyższego wniosku o zwrot całości wpisu, odwołujący wnosił o potraktowanie jego pisma jako cofnięcia odwołania.
Zamawiający w dniu 18 czerwca 2015 r. przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zawiadomienie z dnia 17 czerwca 2015 r. informujące wykonawców o unieważnieniu przedmiotowego postępowania, ponieważ w terminie wyznaczonym na dzień 16 czerwca 2015 r. nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przestawionych w odwołaniu.
Zamawiający nie złożył żadnego oświadczenia, że uwzględnia w całości zarzuty przestawione w odwołaniu. Wobec powyższego Izba nie mogła umorzyć postępowania odwoławczego na wskazanej przez odwołującego podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp oraz nakazać dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych całej kwoty uiszczonego wpisu zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Izba uznała natomiast, że cofnięcie odwołania w niniejszej sprawie nastąpiło ze skutkiem prawnym.
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) umorzyła postępowanie odwoławcze.
Cofniecie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500,00 zł jako 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
O umorzeniu postępowania orzeczono postanowieniem w oparciu o art. 192 ust. 1, zdanie 2 ustawy Pzp.
Przewodniczący: