Uzasadnienie
Zamawiający – Inspektorat Uzbrojenia – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa stacji roboczych dla resortu obrony narodowej.
W dniu 15 czerwca 2012 r. wykonawca NTT System S.A. wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 25 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich dokumenty te mogą być składane.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawcy: LOCO Adam Sawczuk Sławomir Szyłko Sp.j., TECHELON Sp. z o.o., INTARIS Sp. z o.o., ACTION S.A., Computex Sp. z o.o., Sysco Group Sp. z o.o. zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 26 czerwca 2012 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Pełnomocnik wykonawcy TECHELON Sp. z o.o. złożył na posiedzeniu oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W imieniu pozostałych wykonawców, którzy zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, nikt się nie stawił. Izba ustaliła, że wykonawcy ci zostali prawidłowo zawiadomieni o terminie posiedzenia – zawiadomienia zostały doręczone w dniach: 20 czerwca 2012 r. (LOCO Adam Sawczuk Sławomir Szyłko Sp.j.), 21 czerwca 2012 r. (INTARIS Sp. z o.o., ACTION S.A., Computex Sp. z o.o.) oraz 22 czerwca 2012 r. (Sysco Group Sp. z o.o.).
Izba uznała, że niestawiennictwo wykonawców przystępujących do postępowania odwoławczego mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsamą z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania. Izba w pełni podzieliła stanowisko i argumentację wyrażoną, w odniesieniu do analogicznej sytuacji, w postanowieniu Krajowej Izby Odwoławczej z 9 czerwca 2010 r. (sygn. akt: KIO 991/10).
W związku z faktem, że wykonawcy przystępujący do postępowania po stronie Zamawiającego nie wnieśli sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), zgodnie z którym, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający zarzuty te uwzględnił przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.