Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 2

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 16 kwietnia 2025 r., sygn. akt KIO 1265/25

Metryka

Wydany
16 kwietnia 2025 r., Warszawa
Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Skład
Maksym Smorczewski przewodniczący
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
Odwołanie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2025 r. przez wykonawcę Paulinę Tomala - Łukasik, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą TOMBUD Budownictwo Wodno Inżynieryjne P.T.
Postępowanie
w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie

Sentencja

postanawia:

  1. 1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
  2. 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz P.T., prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą TOMBUD Budownictwo Wodno Inżynieryjne P.T., kwoty 7 500 zł (siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Uzasadnienie

2 kwietnia 2025 r. wykonawca P.T., prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą TOMBUD Budownictwo Wodno Inżynieryjne P.T., (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego o tytule „Bieżące utrzymanie tras rowerowych administrowanych przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie – z podziałem na części” (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie (dalej jako „Zamawiający”) „na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 4 zamówienia.

3 kwietnia 2025 r. Zamawiający opublikował „Zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty” o treści „Zamawiający – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie prowadzący postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego j.w. niniejszym informuje, iż mając na uwadze względy proceduralne (wobec pozyskania informacji wymagających dodatkowej weryfikacji w ramach czynności badania ofert) unieważnione zostały dokonane w dniu 28.03.2025 r. na gruncie przedmiotowego postępowania czynności wyboru ofert najkorzystniejszych w ramach wszystkich sześciu części zamówienia stanowiących jego przedmiot (Części nr 1, Części nr 2, Części nr 3, Części nr 4, Części nr 5 i Części nr 6), o których mowa była w piśmie z dnia 28.03.2025 r. (zn. ZDW/PW/2025/2579/DN4/AN).”.

Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”), „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne”.

Mając na uwadze, że Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu w zakresie części 4 zamówienia, za zbędne należało uznać dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego, w ramach którego miałaby być oceniana zgodność z przepisami Pzp czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, która została unieważniona.

Wobec stwierdzenia, że postępowania odwoławcze stało się zbędne, Izba umorzyła to postępowanie na podstawie art. 568 pkt 2) Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”. Stosownie do § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia „w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie”. Zgodnie z tymi przepisami Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.