Uzasadnienie
Zamawiający, Narodowy Fundusz Zdrowia w Warszawie, prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia na świadczenie usług doradczych w ramach programu wdrożenia silnych mechanizmów identyfikacji i uwierzytelniania na potrzeby systemu RUM II dla Centrali NFZ.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 20.09.2013 r. w Dz.U. UE pod nr 2013/S 183-315945.
W dniu 24 stycznia 2014 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 4pi Sp. z o.o. w Warszawie oraz Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. w Warszawie wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) i odpowiedzi na pytania dot. treści SIWZ.
W dniu 27 stycznia 2014 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpiła Atos IT Services Sp. z o.o. w Warszawie.
W dniu 6 lutego 2014 r. zamawiający poinformował Prezesa Izby o uwzględnieniu odwołania w całości.
W dniu 6 lutego 2014 r Atos IT Services Sp. z o.o. w Warszawie poinformowała Prezesa Izby, iż nie wnosi sprzeciwu względem uwzględnienia odwołania przez zamawiającego.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek nakazujących umorzenie postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy – zamawiający Sygn. akt KIO 127/14 uwzględnił odwołanie, a jedyny wykonawca przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu względem uwzględnienia odwołania.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 3 ustawy orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp, tj. znosząc je wzajemnie. Stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) nakazano zwrot kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego.