Prosto w prawo Dla profesjonalisty

Postanowienie KIO z 6 czerwca 2013 r., KIO 1271/13

PostanowienieKrajowa Izba Odwoławcza·6 czerwca 2013 r.
Wydany
6 czerwca 2013 r.
Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza -
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 6 czerwca 2013 r. w
Skład
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Przewodniczący: ………………………………

Sentencja

  1. umorzyć postępowanie odwoławcze.
  2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy K…….. S………. San-Eko Zakład Usług Komunalnych w Poznaniu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

r.

Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2012 3. przez wykonawcę K…….. S……….. San-Eko Zakład Usług Komunalnych w

Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne W

Poznaniu Spółka z o.o. w Poznaniu postanawia:

Uzasadnienie

Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne w Poznaniu Spółka z o.o. w Poznaniu (dalej:

zamawiający) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usługi utrzymania czystości i porządku infrastruktury użytkowanej przez zamawiającego.

W odwołaniu wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2013 r. r. przez wykonawcę K……….. S………. San-Eko Zakład Usług Komunalnych w

Poznaniu zarzucono zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy prawo zamówień publicznych w zakresie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku posiadania uprawnień niezbędnych do realizacji zamówienia.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłoszono przystąpienia.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie - piśmie z dnia 3 czerwca 2013 r. - doręczonym Prezesowi Izby faksem w tym samym dniu, a w formie pisemnej dnia 5 czerwca 2013 r. - uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy pzp.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłoszono przystąpienia, koszty postępowania znosi się wzajemnie i Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący: ……………………………..

Źródło: SAOS (System Analizy Orzeczeń Sądowych) ↗, pobrane 26.09.2026. Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła. Wiążący jest tekst u wydawcy. Dane osobowe w dokumencie albo błąd? Napisz: zgłoś błąd; dane osobowe zakryjemy w ciągu 7 dni.

Zapytaj o swoją sytuację

5 wyjaśnień za darmo. Logowanie przez Google albo e-mail, bez hasła i bez karty.