Uzasadnienie
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego
- - Centralny Zamawiający - Stalowowolskie Centrum Usług Wspólnych (SCUW) - wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej we Warszawie w dniu 10 maja 2022 r. odwołanie wniesione przez wykonawcę Sidly spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Postępowanie o udzielnie zamówienia wszczęte zostało przez zamawiającego w dniu 1 kwietnia 2022 r. w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt. 1 i prowadzone pn. „Sukcesywny zakup i dostawa 380 urządzeń do komunikacji z centrum monitoringu tzw. „opasek bezpieczeństwa” oraz zapewnienie całodobowego monitoringu dla seniorów Gminy Stalowa Wola w wieku 65 lat i więcej w ramach programu „Korpus Wsparcia
Seniorów” w roku 2022" pod numerem referencyjnym ZP-II.271.58.2022. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2022/BZP 00107319/01.
Zamawiający dokonał oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawców działających wspólnie tj. spółki HRP CARE Sp. z o.o. oraz Novamed Pharma Sp. z o.o. (zwanych „konsorcjum”) o czym w formie elektronicznej poinformował wykonawców w dniu 5 maja 2022r.
Do postępowania po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosili wykonawcy działający wspólnie HRP CARE Sp. z o.o. i Novamed Pharma Sp. z o.o..
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) (dalej „Ustawa”) tj: 1.) art. 128 ust. 1 i 4 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum do złożenia wyjaśnień oraz następnie do złożenia podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie posiadania wymaganego doświadczenia;
2.) ewentualnie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum pomimo, iż wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia, o ile konsorcjum było już wezwane na podstawie art. 128 ust. 1 Ustawy do ponownego złożenia podmiotowych środków dowodowych;
3.) art. 109 ust. 1 pkt 8 Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu konsorcjum, które w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadziło zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, co mogło miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
4.) art. 226 ust. 1 pkt 4 i 6 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum, gdy ze względu na wadliwe złożone i uzupełnione pełnomocnictwa oferta tego wykonawcy jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów oraz nie została sporządzona i przekazana w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez Zamawiającego; i tym samym naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wyrażonych w art. 16 Ustawy;
oraz innych przepisów wymienionych w treści odwołania.
Pismem z dnia 23 maja 2022 r. zamawiający nie uznał żadnego z zarzutów wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Do postępowania po stronie zamawiającego pismem z dnia 16 maja 2022 r. przystąpienie zgłosiło konsorcjum.
Pismem z dnia 31 maja 2022r. odwołujący wycofał odwołanie w całości.
Zgodnie z art. 520 Ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie Ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Norma art. 568 pkt 1 Ustawy stanowi zaś, że Izba umarza postępowania odwoławcze w formie postanowienia w przypadku cofnięcia odwołania. Zgodnie z normą art. 575 Ustawy strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) stanowi: W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Szczegółowe kwestie dotyczące rozpoznania odwołań oraz zwrotu kosztów postępowania określają poniżej przywołane rozporządzenia.
Na posiedzeniu niejawnym, które odbyło się z udziałem stron w dniu 31 maja 2022 r., w związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę
Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 pkt 1 Ustawy wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 pkt. 1 ust. 3 lit. a) w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz odwołującego 90 % uiszczonego w wysokości 7.500 zł wpisu.