Uzasadnienie
Warszawski Uniwersytet Medyczny (dalej: Zamawiający) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
Dostawa i instalacja zintegrowanego systemu monitorowania funkcji życiowych pacjenta dla potrzeb Szpitala Pediatrycznego Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 czerwca 2015 roku pod numerem 108-195815. Zamawiający zmieścił ogłoszenie o zamówieniu oraz Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia na stronie internetowej
Zamawiającego www.wum.edu.pl w dniu 8 czerwca 2015 roku (poniedziałek).
18 czerwca 2015 roku Odwołujący działając na podstawie art. 182 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 2013 r., poz. 907 z późn.
zm.; dalej: ustawa lub pzp), wniósł odwołanie wobec postanowień Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej SIWZ).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, przez nieprecyzyjne określenie parametrów technicznych przedmiotu zamówienia a także w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, przez dobór parametrów i preferencje określonych rozwiązań technicznych, charakterystycznych dla wyrobów konkretnego producenta, czym uniemożliwił złożenie oferty Odwołującemu.
Odwołujący wskazał, że naruszone zostały przepisy art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy oraz inne przepisy przywołane w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący podniósł, że w wyniku naruszenia przepisów ustawy uszczerbku doznał interes
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia (został on pozbawiony możliwości złożenia ważnej i konkurencyjnej oferty), a tym samym Odwołujący został narażony na znaczną szkodę.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w SIWZ - zgodnie z żądaniami wynikającymi z uzasadnienia odwołania, a w konsekwencji, na zasadzie art. 38 ust. 4a Pzp, Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu dokonania stosownej (jeśli będzie obligatoryjna) zmiany ogłoszenia o zamówieniu.
Zamawiający w dniu 18 czerwca 2015 roku powiadomił wykonawców o wpłynięciu odwołania oraz przesłał kopię odwołania wniesionego przez Odwołującego jak również zamieścił kopie odwołania na stronie internetowej Zamawiającego.
19 czerwca 2015 roku (prezentata na piśmie) wykonawca GE Medical Systems
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowań odwoławczego po stronie Odwołującego. 22 czerwca 2015 roku (prezentata na piśmie) wy- konawca wykonawcy Drager Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy zgłosił przystąpienie do postępowań odwoławczego po stronie Odwołującego oraz w dniu 22 czerwca 2015 roku (prezentata na piśmie) wykonawcy Vardian Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowań odwoławczego po stronie Zamawiającego
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. zgłaszających przystąpienie do postępoania odwoławczego.
Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wykonawcy Biameditek Sp. z o.o.
z siedzibą w Białymstoku, który zgłoszenie przystąpienia przesłał w dniu 22 czerwca 2015 roku (prezentata na piśmie).
Zgłoszenie przystąpienia wpłynęło ustawowym terminie, zgłaszający przystąpienie wskazał
Stronę, po której zgłosił przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Stro- ny, do której zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego. Zgłoszenie przystąpienia doręczone zostało Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej, a kopia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu, co wynika z załączonych do zgłoszenia przystąpienia dokumentów. Jednakże do zgłoszenia przystąpienia do postępoania odwoławczego nie zostało załączone pełnomocnictwo dla osoby, która zgłoszenie przystąpienia do postępoania odwoławczego podpisała. Zgłoszenie przystąpienia do postępoania odwoławczego zostało podpisane przez Panią M. K. (radca prawny), która nie figuruje jako osoba uprawniona do działania w imieniu spółki w załączonych do zgłoszenia przystąpienia dokumentach rejestrowych. Natomiast z treści zgłoszenia przystąpienia do postępoania odwoławczego, a dokładnie z informacji o załącznikach wynika, że dla Pani M. K. załączone miało być pełnomocnictwo do zgłoszenia przystąpienia do postępoania odwoławczego, jednakże dokument ten nie został załączony (załączono:
Informacja z Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego (KRS), potwierdzenie wykonania przelewu krajowego oraz potwierdzenie przesłania zgłoszenia do postępoania odwoławczego przesłane do Zamawiającego oraz do Odwołującego).
Z przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku (Dz. U. 2014 poz. 964 j.t.) wynika, że brak dokumentu pełnomocnictwa podlega uzupełnieniu jedynie w zakresie odwołania (§ 9). Należy zauważyć, ze w odróżnieniu od odwołania, przystąpienie nie podlega uzupełnieniu (podobnie: w wyroku KIO z dnia 08.07.2014 r., sygn. akt: KIO 1286/14, wyroku KIO z dnia 15.04.2014 r., sygn. akt: KIO 518/14, wyroku KIO z dnia 10.12.2013 r., sygn. akt: KIO 2716/13, postanowienie z dnia 05.12.2013 r., sygn. akt: KIO 2703, czy też wyroku KIO z dnia 08.11.2013 r., sygn. akt: KIO 2525/13).
30 czerwca 2015 roku (prezentata na piśmie), przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem Stron Odwołujący złożył pisemne oświadczenie, że cofa odwołanie wniesione w dniu 18 czerwca 2015 roku oraz wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego i zwrot wniesionego wpisu w wysokości 90%.
Izba na posiedzeniu z udziałem Stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe postępowanie podlega umorzeniu w oparciu o art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 ze zmianami) oraz zgodnie z tym przepisem Odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3) lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) w przypadku cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
Odwołującemu z rachunku urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: …………………………….……