Uzasadnienie
Zamawiający Sąd Okręgowy w Warszawie, Al. Solidarności 127, 00-898 Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Remont (renowacja) części elewacji budynku Sądu Okręgowego w Warszawie przy Al. Solidarności 127 – ZP/INW/18/12”, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz. 1429) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Wykonawca MOSAICON Maria Potz, ul. Nawrot 21/24 90-061 Łódź (zwany dalej odwołującym) 20 czerwca 2012 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Izba ustaliła, że zamawiający 21 czerwca 2012 r. przekazał kopię odwołania innym wykonawcom.
22 czerwca 2012 r. do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, zgłosił przystąpienie wykonawca: Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane Akces inż.
Zbigniew Czubaj, ul. Czołowa 40H, 03-028 Warszawa.
Również 22 czerwca 2012 r. do postępowania odwoławczego, ale po stronie odwołującego, zgłosił przystąpienie wykonawca: Przedsiębiorstwo Konserwacji Zabytków MATEUSZ sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Suwalska 36E lok. 32, 03-252 Warszawa.
Zamawiający pismem z 27 czerwca 2012 r. uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i zobowiązał się powtórzyć czynność badania i oceny ofert zgodnie z żądaniami odwołującego. Kopie tego pisma zamawiający przesłał 29 czerwca 2012 r. wszystkim zainteresowanym wykonawcom, co Izba ustaliła na posiedzeniu.
Izba ustaliła, że wykonawcy przystępujący do postępowania odwoławczego, o terminie rozprawy zostali zawiadomieni prawidłowo. Wykonawca zgłaszający udział w postępowaniu po stronie zamawiającego nie stawił się na posiedzenie.
Odwołujący złożył opozycję wobec zgłoszenia przystąpienia wykonawcy – Przedsiębiorstwo Konserwacji Zabytków „Mateusz” Sp. z o.o., po stronie odwołującego, gdyż nie ma on interesu w rozstrzygnięciu postępowania na korzyść odwołującego.
Izba postanowiła uwzględnić opozycję wobec zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego wykonawcy – Przedsiębiorstwo Konserwacji Zabytków „Mateusz” Sp. z o.o., gdyż wykonawca ten nie ma interesu w rozstrzygnięciu postępowania na korzyść odwołującego.
Do zamknięcia posiedzenia, zgłaszający przystąpienie wykonawcy sprzeciwu nie wnieśli.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b Pzp.
Przewodniczący: