Uzasadnienie
Zamawiający – Lotnicze Pogotowie Ratunkowe w Warszawie [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie zamówienia z wolnej ręki na optymalizację wyliczania czasów w silniku systemu kolejkowania Q-NSK w oprogramowaniu TOPSOR (znak postępowania: ZP/6/IV/2023).
Ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 28 kwietnia 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00199192.
W dniu 8 maja 2023 r. wykonawca Wama Soft Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu:
- 1. art. 305 pkt 1 w zw. z art 214 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe zastosowanie ww. przepisu dla stanu faktycznego, w którym nie wystąpiła przesłanka uprawniająca Zamawiającego do udzielenia zamówienia w trybie z wolnej ręki, a zatem Zamawiający udzielił zamówienia w sposób sprzeczny z Pzp;
- 2. art. 305 pkt 1 w zw. z art 214 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 16 ustawy Pzp i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 1993 Nr 47 poz. 211 z późn. zm.) poprzez udzielenie zamówienia w trybie niekonkurencyjnym.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby:
- 1. unieważnił postępowanie prowadzone w trybie z wolnej ręki;
- 2. przeprowadził ponownie postępowanie z zachowaniem trybów konkurencyjnych;
- 3. stwierdzenie naruszenia prawa przez Zamawiającego w zakresie opisanym w zarzutach i uzasadnieniu odwołania.
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów niniejszego postępowania, w tym kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
W dniu 19 maja 2023 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osoby uprawnione do reprezentowania Odwołującego.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu w wysokości 7 500,00 zł.
Jednocześnie Izba nakazała zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 7 500 zł, stanowiącej zwrot nadpłaconego wpisu od odwołania. Zgodnie bowiem z § 2 ust. 1 pkt 1 przywołanego wyżej rozporządzenia, wysokość wpisu od odwołania wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawy lub usługi, którego wartość jest mniejsza niż progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Pzp, wynosi 7 500 zł. Tymczasem Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wysokości 15 000 zł.