Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę sprzętu medycznego i mebli medycznych dla Centralnej Sterylizacji i pomieszczeń towarzyszących w ramach realizacji inwestycji „Rozbudowa budynku nr 1 na potrzeby
Zintegrowanego Bloku Operacyjn. zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z dnia 7 kwietnia 2017r. za numerem 2017/S 069-130056.
W dniu 14 czerwca 2017r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania.
W dniu 26 czerwca 2017r. (24 czerwca – sobota) wykonawca Getinge Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Osmańska 14 wniósł odwołanie.
Odwołanie zostało podpisane przez prezesa zarządu upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 26 czerwca 2017r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych:
- art 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z odrzuceniem oferty odwołującego,
- art. 92 ust. 1 pkt. 3) Pzp w związku z brakiem wskazania podstaw prawnych i faktycznych odrzucenia, co uniemożliwia ochronę interesów odwołującego w tym w szczególności w związku z brakiem możliwości sformułowaniu zakresu argumentacji odwołania. Odwołujący bowiem nie może domyślać się przyczyn odrzucenia, gdyż podstawy faktyczne winny być wyraźnie wyartykułowane w treści Informacji o odrzuceniu,
- art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty Amed Biuro
Techniczno-Handlowe pomimo, że oferta tego wykonawcy nie spełnia wymagań zamawiającego w zakresie opisu przedmiotu zamówienia,
- ewentualnie naruszenie art. 26 ust. 3 pzp,
Odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie odwołania w całości,
- nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
- nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Amed,
- nakazanie dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
- zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego na rozprawie.
Odwołujący wskazał, że w interesie każdego wykonawcy ubiegającego się o uzyskanie zamówienia publicznego jest przeprowadzenie postępowania zgodnie z przepisami ustawy.
Interes odwołującego polega na tym, iż złożył on w niniejszym postępowaniu ofertę spełniającą wszystkie wymagania SIWZ, w tym w szczególności w zakresie treści oferty, a zatem czynność odrzucenia oferty została dokonana z naruszeniem prawa. Oferta odwołującego jest oferta najkorzystniejszą i winna zostać wybrana w niniejszym postępowaniu.
W dniu 26 czerwca 2017r. zamawiający przekazał wykonawcom kopię odwołania wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 30 czerwca 2017r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że w całości uwzględnia zarzuty odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy.
Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1 ustawy.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. z 2017 poz. 47).
Przewodniczący: ……………