Uzasadnienie
Zamawiający, Wojewódzka Stacja Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego „MEDITRANS” Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn. Zakup na podstawie umowy leasingu finansowego 15 sztuk fabrycznie nowych pojazdów specjalistycznych sanitarnych typu „C” z wyposażeniem medycznym (nr postępowania WSPRiTS/ZP/19/17).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 15 czerwca 2017 r. zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2017/S_1113 pod nr 227275. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia {dalej również w skrócie: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”} 16 czerwca 2017 r. została udostępniona wykonawcom na stronie internetowej
Zamawiającego.
Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
19 czerwca 2017 r. Odwołujący – Paramedica Polska sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie – wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) wobec postanowień specyfikacji objętych zarzutami odwołana.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
- Art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 – przez określenie przedmiotu zamówienia w sposób sprzeczny z zasadą równego traktowania wykonawców oraz poprzez sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który może utrudniać, a wręcz uniemożliwia uczciwą konkurencję (szczegółowo opisany w treści uzasadnienia odwołania).
- Art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 – przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, nie za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, nie uwzględniając wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty (szczegółowo opisany w treści uzasadnienia odwołania).
- Art. 7 ust. 1, art. 91 ust. 2d i 3 – przez określenie kryteriów oceny ofert w sposób dotyczący właściwości konkretnego wykonawcy i oferowanych przez niego produktów (szczegółowo opisany w treści uzasadnienia odwołania);
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
dokonania modyfikacji ogłoszenia i SIWZ w taki sposób, aby nie stanowiły preferencji dla
Sygn. akt KIO 1307/17 jednego typu urządzenia (z uwzględnieniem wniosków zawartych w uzasadnieniu odwołania).
Ponadto w uzasadnieniu sprecyzowano powyższe zarzuty przez podanie okoliczności faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.
W szczególności wskazano na konkretne postanowienia specyfikacji, które miałyby naruszać powyżej wskazane przepisy. Ponadto sprecyzowano żądania zmiany postanowień specyfikacji objętych zarzutami.
Pismem z 24 czerwca 2017 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 27 czerwca 2017 r. zamieścił kopię odwołania na swojej stronie internetowej, a także przekazał drogą elektroniczną wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu.
29 czerwca 2017 r. r. do Prezesa Izby wpłynęło w formie pisemnej zgłoszenie przez „Medline” sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
5 lipca 2017 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył, że wycofuje odwołanie.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
Sygn. akt KIO 1307/17 z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ………………………………