Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa produktów leczniczych, wyrobów medycznych, kosmetyków i produktów biobójczych do Apteki Szpitala
Uniwersyteckiego w Krakowie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 kwietnia 2011 r., pod nr 2011/S 67-108759.
W dniu 22 czerwca 2011 r. Odwołujący wniósł odwołanie, w zakresie części nr 51 niniejszego postępowania, wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”:
- art. 7 ust. 1 poprzez niezastosowanie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
- art. 89 ust. 1 pkt. 2 poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty Odwołującego, której treść, wbrew kwalifikacji Zamawiającego, odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
- art. 87 ust. 1 poprzez zaniechanie wyjaśnienia treści oferty Odwołującego;
- art. 91 ust. 1 poprzez zaniechanie oceny ofert na podstawie kryteriów określonych w
SIWZ.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty
Odwołującego, dokonania oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego oraz ponowienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Pismem z dnia 29 czerwca 2011 r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 czerwca 2011, Zamawiający poinformował, iż „uwzględnia odwołanie i zobowiązuje się do unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, powtórzenia aukcji elektronicznej i wyboru najkorzystniejszej oferty”
W ocenie Izby, choć w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wprost nie wskazał, jak wymaga tego przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, to treść odpowiedzi nie nasuwa w tym względzie żadnych wątpliwości. W zakresie pojęcia „uwzględnia odwołanie”, co oczywiste, mieści się bowiem zarówno uznanie zarzutów, jak i żądań Odwołującego.
Jednocześnie wskazać należy, iż skoro Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, zobowiązany jest przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp do dokonania czynności, zgodnie z żądaniami wynikającymi z treści odwołania. Wypełnienie przez Zamawiającego dyspozycji powyższego przepisu jest odrębną czynnością, wobec której możliwe jest podniesienie zarzutów i korzystanie ze środków ochrony prawnej.
Uwzględniając powyższe oraz fakt, że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentacji Zamawiającego, na podstawie pełnomocnictwa z dnia 3 listopada 2005 r., postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji normy zwartej w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), nakazując zwrot Odwołującemu kwoty 15.000,00 zł uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………………