Uzasadnienie
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone jest w trybie z wolnej ręki na usługi w zakresie „Świadczenie usług pocztowych w 2013 roku”, przez Zakład
Gospodarowania Nieruchomościami w dzielnicy Mokotów m.st. Warszawy.
Postępowanie wszczęto poprzez opublikowanie ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 17 stycznia 2013 roku pod numerem 2013-9915.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdują przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
W dniu 22 stycznia 2013 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie art. 180 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) (zwanej dalej „ustawą Pzp”), odwołanie złożył wykonawca InPost Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie.
Odwołanie wniesiono od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawiającego, która to czynność polegała na zastosowaniu trybu zamówienia z wolnej ręki z naruszeniem przepisów ustawy Pzp oraz Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (dalej zwana Konstytucją). Zamawiający dokonując powyższej czynności naruszył przepisy ustawy
Pzp, tj. art. 67 ust. 1 pkt. 1 lit. a) i b), art. 7 ust. 1, art. 10 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp oraz przepisy Konstytucji, tj. art. 2, 7, 20, 22, 32 i 31 ust. 3.
Odwołujący wnosił o: a/ nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności, o której mowa powyżej oraz nakazanie wykonania czynności Zamawiającego, polegającej na zastosowaniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia, trybu przetargu nieograniczonego;
b/ dopuszczenie dowodów zawnioskowanych i dołączonych do niniejszego odwołania;
c/ zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego od Zamawiającego na rzecz Odwołującego, według norm prawem przepisanych.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie po żadnej ze stron nie przystąpili wykonawcy.
W dniu 4 lutego 2013 roku Zamawiający, przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron złożył odpowiedź na odwołanie, w której na podstawie art. 186 ust. 1 w związku z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp uwzględnił w całości zarzuty odwołania i unieważnia zaskarżoną czynność. Uwzględnienie podpisał I Zastępca Dyrektora Z-ca Dyrektora ds.
Eksploatacji, Pani U………… L……………...
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego. W takim wypadku
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w prowadzonym postępowaniu odwoławczym po żadnej ze stron nie przystąpił skutecznie wykonawca.
A zatem, w sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów, ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności, w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił odwołanie, to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.
Zatem mając na uwadze, że:
- Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
- do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………………………
Członkowie:
……………………………….
……………………………….