Postanowienie KIO z 4 lipca 2011 r., KIO 1323/10

Wydany

4 lipca 2011 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza -

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 4 lipca 2011 r. w

Skład

Przewodniczący: Katarzyna Ronikier-Dolańska

Sentencja

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz BPI Poldham sp. z o.o. w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. ……………………………… Strona 2 z 3 Sygn. akt: KIO 1323/11

Strona 1 z 3

r.

Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 czerwca 2011 r. wniesionego przez BPI Poldham sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny w Warszawie postanawia:

Uzasadnienie

Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny, ul. Banacha 1a, 02-097

Warszawa (dalej „zamawiający”) prowadzi - na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” - postępowanie w celu zawarcia umowy na dostawę stacjonarnej baterii akumulatorów kwasowych o pojemności 490-550 Ah -zestaw 108 ogniw, stacjonarnej baterii akumulatorów kwasowych o pojemności 350 Ah- 12 ogniw, prostownika współpracującego z baterią 490-550 Ah-108 ogniw oraz wykonanie prac przystosowawczych w pomieszczeniu akumulatorni.

Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa niż kwoty wskazane w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 19 maja 2011 r. pod numerem 142017 – 2011.

Wykonawca BPI Poldham sp. z o.o., ul. Suchodolska 8/2, 04-011 Warszawa (dalej „odwołujący”) wniósł w dniu 22 czerwca 2011 r. odwołanie do Prezesa Izby czynnościom zamawiającego zarzucając naruszenie:

• art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez odrzucenie oferty odwołującego, której treść nie była sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz”) oraz zaniechanie odrzucenia ofert o treści sprzecznej z siwz,
• art. 7 ust. 1 ustawy poprzez nierówne traktowanie wykonawców oraz stosowanie nieuczciwej konkurencji poprzez naruszenie przepisu art. 29 ust. 2 ustawy przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję,
• art. 7 ust. 3 ustawy poprzez uznanie za najkorzystniejszą oferty wykonawcy wybranego niezgodnie z przepisami ustawy,
• art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób odnoszący się do normy nieaktywnej, wycofanej bez zastąpienia z dniem 7czerwca 2004 r. oraz utrudniający uczciwą konkurencję.

Strona 3 z 3

Zamawiający w dniu 29 czerwca 2011 r. odpowiedział na odwołanie uwzględniając w całości zarzuty w nim przedstawione.

Izba ustaliła, iż żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Zważywszy powyższe Izba na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

………………………………