Uzasadnienie
W trakcie przeprowadzonego posiedzenia, Izba ustaliła, co następuje
- - w dniu 12 maja 2022 roku, zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej,
- - w dniu 17 maja 2022 roku, odwołujący wniósł odwołanie od czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 12 maja 2022 r., gdyż oferta wykonawcy PROMS M. S. z siedzibą w Warszawie powinna zostać odrzucona, ponieważ przedstawiony przez tego wykonawcę przedmiotowy środek dowodowy w postaci próbki Lampy wideo jest niezgodny z opisem przedmiotu zamówienia, z uwagi brak odpowiedniej liczby diod LED,
- - w dniu 17 maja 2022 roku, zamawiający unieważnił czynność oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzył czynność badania i oceny ofert oraz unieważnił postępowanie,
- - w dniu 19 maja 2022 roku, zamawiający unieważnił czynność oceny i unieważnienia postępowania oraz powtórzył czynność badania i oceny ofert i dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej (odrzucił ofertę przystępującego, dokonał wyboru oferty odwołującego),
- - w dniu 24 maja 2022 roku, zamawiający unieważnił czynność oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż z uwagi na bezprzedmiotowość merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania, postępowanie niniejsze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż przedmiot zaskarżenia, jego substrat ustał, gdyż zamawiający po czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 12 maja 2022 roku, dokonał szeregu czynności, w tym unieważnił skarżoną odwołaniem czynność wyboru oferty najkorzystniejszej. Zdaniem Izby, w takim stanie sprawy, brak jest czynności zamawiającego podlegającej skarżeniu (odwołaniu), gdyż została ona unieważniona (upadła), co konsumuje przesłankę z przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Na dzień wydania przedmiotowego postanowienia, jedyną czynnością podlegającą odwołaniu jest czynność zamawiającego z dnia 24 maja 2022 roku.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze stwierdzając, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z §9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Zgodnie z wyżej powołanym przepisem rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.
Biorąc powyższe od uwagę wszelkie koszty postępowania, w tym związane z wpisem od odwołania oraz kosztami wynagrodzenia pełnomocnika, Izba zniosła te koszty wzajemnie między stronami.